|
Ориентир на эмоции - результат бабской прошивки, а не традиционного общества, как некоторые могут для себя подумать.
|
|
|
Их очень много. Мне будет проще написать в личку ссылку на материал. Начиная от организации мужчиной своего дома и заканчивая выбором своего дела или невесты. Напишу до декабря для своего сообщества https://vk.com/mdsemya
|
|
|
Родовых, передающихся от мужчин друг другу.
|
|
|
Вы хотите быть зависимы от государства и общества, это ваше желание и право. На такие качества матриархальная система и рассчитана.
Понятия были и есть. При любой внешней власти. И речь совсем не о тюремных понятиях.
|
|
|
Вы своим сообщением только подтверждаете мои слова - если мужчина отказывается создавать информационную и поведенческую среду, то ее для женщины вынуждено создавать окружающее общество и сми. Ничего нового.
|
|
|
Вопрос лишь в том, кому внушать. Матриархальные паразитки, наиболее заметные матриархальным же мужчинам, будут действовать по матриархальным законам. Подобное к подобному.
|
|
|
Не нужно ничего вставлять. Она этим хаосом для мужчин и удобна. Важная поправочка - для тех мужчин, которые это понимают и это используют. Те же из мужчин, которые ищут в женщине "друга" или "хранительницу, на которую можно положиться" - всегда пролетают. И это очень справедливо. Природа не терпит извращений!
|
|
|
Да, Вы правы. Вот только националистом себя не считаю, однако вырос в определенной среде и продолжаю жить в ней.
Все же такое отношение не связано именно с национальностью. А с тем, что выше описал. Специально опросы проводил. Не только у греков, сербов (но далекое не всегда), румын и болгар такое, но и у абхазов, грузин, удин, осетин, бацбийцев, православных албанцев, православных египтян (коптов) и т.д.
|
|
|
Россияне доигрались со своей привычкой зависеть от государства, его законов и правил.
|
|
|
Не сказал бы, что их особо оберегают. Это скорее другое. Там просто привита профилактика к таким вещам. К интернету доступ есть у всех, так или иначе информация иного толка проникает, есть множество соблазнов. Но весь вопрос в "почве". Если почва изначально удобрена, ошибки такая женщина не будет стремиться совершать. И такой вариант намного лучше, чем оттасканный через жизнь. Это как и со здоровьем, можно знать, что спид вреден для здоровья, а можно стремиться им заразиться, чтобы понять его вредность и после не желать им болеть.
|
|
|
Не стоит думать, что в тех обществах это все регулируется только внешними факторами. Эти женщины реально заточены на такое поведение, оно искренне. Но, само собой, "в семье не без урода" и определенные системы убеждения и авторитетов там выработаны, дабы не было рецидивов. Но это сложно понять и познать среднестатистическому россиянину. Не только потому, что это иная культура, а прежде всего по той причине, что постсоветская антикультура и антитрадиция основана на совсем ином ментально-социальном устройстве восприятия.
|
|
|
"Остатки патриархата" как раз противоречат несамостоятельности и безответственности за жизнь и поступки женщины. Опека женщины мужчиной в данных культурах не в потакании "содержанке", а в организации ее быта, в распределении ее обязанностей. Но это не значит, что она должна быть несамостоятельна в тех сферах, которые ей дозволены. Все это сочетается не просто с беспрекословным авторитетом мужчины, а прежде всего с адекватным к нему уважением. Это как раз не противоречивые требования, а реализующиеся с успехом в данных обществах. В России же, как правило, "самостоятельность" женщин (а на деле чаще всего наоборот, поиск ресурсов, зависимость) противоречит какому-либо уважительному отношению к мужчине. И правильно, если мужчина сам позиционирует себя только лишь как ресурс, то его не за что уважать.
|
|
|
С первым предложением согласен. Насчет второго - нет. Поясните подробнее? Откуда такие выводы?
|
|
|
Ваша проблема в том, что вы во всем пытаетесь создавать крайности и вести борьбу между этими крайностями. Смешиваете в кучу Энштейна, Маркса, вселенную, подпорки и прочие предметы, пытаясь оправдать прежде всего свою крайне неповоротливую догматичность. Вместо того, чтобы слышать собеседника, вы навязываете свое учение, да еще связывая его бог весть с чем, по сути превращая в сектантскую идеологию. С таким подходом можно очень быстро превратиться в фанатика, чего я вам искренне не желаю.
Посему предлагаю окончить бесполезный спор, в котором ваши выводы являются надуманными более чем на 90%, так как вы изначально придумали собственный шаблон, с которым и спорите. Это бесполезное занятие.
Если хотите узнать что-либо новое, пробуйте слушать, а не навязывать. Пробуйте слышать, а не отвергать.
|
|
|
Вы говорите о теории, возникшей совсем недавно, я ориентируюсь на многолетнюю и гибкую практику, адаптирующуюся к любым изменениям в обществе при жестких поставленных задачах. При всем при этом я не стремлюсь копировать эту практику слепо и по шаблонам, все сугубо индивидуально. Вы же повторяете идеологов новой теории, причем слово в слово и без проверки на практике. Вернее - вам проще даже ничего не проверять, так как к такому поведению вас призывает данная теория.
|
|
|
Взаимно извините, но отчасти так и есть.
|
