Самый молчаливый пол

Новичок, начни здесь!

Чем вызвано данное исследование, или введение.

Прошедший век, не в последнюю очередь благодаря невиданному до сели развитию средств массовой информации, коммуникаций и распространению "свободы слова" явился веком формирования, артикуляции и пропаганды такого огромного количества идей и воззрений, что порой кажется, что у каждого индивидуума имеется свое собственное воззрение, и он спешит его обнародовать. Собственно говоря, многие из известных воззрений были сформированы задолго до 20 века, но лишь технологии 20 века позволили им вырваться из узкого элитарного круга их адептов и стать известными огромным массам. Их количество столь велико, что даже простое их перечисление представляется нереальным, замечу лишь, что у многих из них, на первый взгляд, весьма экзотичных, таких, например, как контакты с пришельцами или астрология, существует огромная армия своих сторонников.

Отдельным особняком стоят идеи мировой реконструкции и прав человека. Собственно весь 20 век прошел под знаменем этих идей. Целая шестая часть суши, огромная страна с многочисленным населением была выделена под эксперимент, что и не мудрено, ибо почти всякие носители идей рано или поздно стремятся перейти к их практическому воплощению. Продолжая тему абзаца, стоит особо подчеркнуть, что теория о реконструкции мира, ввиду его якобы несовершенства, и теория прав человека почти неотделимы друг от друга, ибо отсутствие определенного стандарта в человеческих правах, видится как результат порочности, несовершенства существующей системы, а, следовательно, для изменения ситуации, система должна подвергнутся реконструкции, а, исходя из задач и методологий данной реконструкции, и видится в конечном итоге картина "правового пола". Конечно, не все изменения в правах и возможностях человека вызваны влиянием тех или иных идей, так право на качественное перемещение, или, иначе говоря, свободу перемещения человек получил лишь с изобретением соответствующей техники.

И все-таки идеи относительно положения и уровней жизни определенных групп людей получили свое широкое распространение и закрепление как в сознании, так и в философии, и в законодательстве. Собственно, оправдываясь этими идеями, были развязаны две мировые войны; геноцид в нацистских и советских лагерях, Мао и Пол Пот - история лишний раз показала, куда ведут благие намерения. Но столь печальный опыт новейшей истории, тем не менее, не остудил пыл сторонников реконструкции обществ, даже в области расовых или национальных вопросов, просто с защиты одних наций они переключились на защиту других, вернее те, кто раньше представлял себя угнетенными, нынче считаются по умолчанию угнетателями, а бывшие угнетатели - угнетенными. Никуда не исчезло разделение бедные-богатые, только в современном варианте эта теория трансформировалась в концепцию благотворительного государства, которое устанавливает большие налоги на работоспособных, чтобы перераспределять эти средства в адрес социальноуязвимых слоев; последнее особенно на практике реализовалось в Европе.

Особому обсуждению подверглись идеи положения сексуальных меньшинств и животных. Их статус был подвергнуть тщательному анализу, что в конечном итоге привело к практическим мерам, реализуемым как на международном, так и на правительственном уровнях. Сексменьшинства и животные получили свою законную нишу как в юридической области, так и просто в области человеческого сознания, и, при всех известных "натяжках", их право на формулирования своего права (в случае с животными речь, конечно, идет об их защитниках в человеческом обличие) не вызывает существенных возражений, по крайней мере оно стало привычным.

Крупнейшей областью правового и просто экзистенционального дискурса в 20 веке явился вопрос прав и положения женщин. Знаменем чего стал феминизм, и практические, а так же психологические, правовые, философские перемены произошедшие под его влиянием на все области жизни явились, пожалуй, наиболее масштабными после влияния технического прогресса. Хотя, по сути - и любой внимательный исследователь это без труда заметит - феминизм является ни чем иным, как точной калькой марксизма, а его теория о противостоянии мужского и женского - повторением теории классовой войны. Часто действительно артикуляция в устах его идеологов заходит так далеко, что порой создается впечатление, что мужчины и женщины это два разных, изолированных друг от друга класса, наподобие буржуазии и пролетариата. Например, если исходить из одного из краеугольных постулатов феминизма о том, что мужчинам принадлежат 90% всех мировых богатств, то воображение может нарисовать мужчин, живущих в дорогих дворцах и особняках, а женщин, влакущих жалкое существование в убогих хижинах. Абсурдность подобного представления не нуждается в комментариях. Но задачей данной статьи не является критика феминизма, а является вот что:

За десятилетия и даже столетья философскому, психологическому, юридическому, общественному и многим другим дискурсам были подвержены вопросы прав, состояний и положений значительного количества разновидностей групп населения и не только, вообщем почти всех, всех, кроме мужчин!

Нельзя сказать, что о мужчинах или в защиту мужчин никто и никогда не высказывался, но редкие разрозненные голоса так и не слились в общую концепцию реалистичной "мужской теории". Вопросы прав, положения, обычной жизни мужчин так и не стали достоянием обсуждения общественности, как это произошло с женщинами, чья филогиническая и онтологическая субстанция была разобрана, что называется "по косточкам". Все последние десятилетия - были десятилетиями женских голосов, которые рассказывали о том, как им плохо живется, в то время как мужчины молчали и молчат до сих, не формулируя свои элементарные потребности и не решаясь возражать даже на самые абсурдные критику и обвинения, а то и просто произвол. Мужчины оказались и вне правового поля. Гигантское движение правовой детерминации всех групп живого от женщин до животных, минуло мужчин стороной. Понятия "права мужчин" ни в политике, ни в юриспруденции не существует. В результате такого странного с точки зрения формальной логики состояния дел, мужчины оказались как бы в сумеречной зоне, укрывшей своим невидимым покрывалом их жизни. Как это не парадоксально, но мужчины - это в настоящий момент самая наименее известная категория населения, причем, часто даже для самих мужчин. И снова, как это не парадоксально, но едва ли не единственным источников "познаний" о мужчинах в прошедшие десятилетия явился феминизм, только он затрагивал социальные, гуманитарные и правовые аспекты жизни мужчин, естественно, сравнивая их с аналогичными женскими. Но феминизм крайней враждебен к мужчинам, для него мужчины - монстры, да и достоверность собственно его познаний о мужчинах, на основании которых тот делает свои выводы, не поддается никакой критике. По сути феминизм судить о мужчинах по двум крайним полюсам мужской популяции: власть имущие и магнаты - первый полюс, и преступники - второй полюс. Мужчины правят миром и обладают всеми его богатствами, и мужчины совершают все преступления - от бытовых до войн - ВОТ каковы мужчины в представлении феминизма. Но понятно, что в данном случае речь идет лишь о нескольких процентах мужчин, более же девяноста процентов мужчин - не правителей, не магнатов, не преступников, а просто законопослушных и добропорядочных граждан среднего класса находятся вне поля зрения даже феминисток, поскольку не представляют для них интереса, не укладываясь в их мужененавистнические теории. Хотя в жизни именно эта группа населения является самой уязвимой и в то же время самой неизвестной. При знание самых мельчайших подробностей жизни домохозяйки, бизнеследи, гомосексуалиста или медведя из соседнего зоопарка - отсутствие подобных знаний о мужчинах среднего класса приводит к впечатлению "исчезновения" данной категории населения, этих мужчин как бы не существует. Действительно женщины добиваются высот науки и бизнеса, геи получают право вступать в браки, орангутангам в Австралии собираются предоставить избирательные права - то есть повсюду бурлит жизнь, повсеместно наблюдается поступательное движение, кроме мужчин. Мужчины, кажется, никуда не движутся, они безнадежно остаются где-то позади, в сравнении с проблемами кого угодно, их несформулированные проблемы и потребности кажутся отсутствующими. И рассказы об отдельных мужчинах, которые чего-то добились или совершили, не могут исправить это положение, ибо либо воспринимаются вне своего пола, как отдельные ингредиенты, либо создают ложное искаженное впечатление обо всем мужском поле, который, дескать, только и состоит из преуспевающих, добивающихся успеха персон или преступников.

Теперь, наконец, пришло время задаться законным вопросом - почему это так?

Историческая миссия мужчин в человеческой эволюции.

Современная феминистская мифология приложила огромные усилия, чтобы представить роль мужчины и женщины в человеческой эволюции в выгодном ей свете. Если вкратце напомнить современную обобщенную историческую концепцию феминизма, то она выглядит примерно следующим образом. Некогда, например, во времена неолита, на земле царило бесклассовое общество, лишенное гендерного разделения, то есть мужчины и женщины были равны. Царил мир и покой. Правда, все-таки при это акцентируется, что женское начало было в то время первичнее мужского, то есть, попросту говоря, на земле царил матриархат. Эти утопические, полностью лишенные здравого смысла картины, до сих пор продолжают жить в умах ряда идеологов от феминизма и быть своего рода путеводной звездой всей их идеологии. Что же случилось дальше? Ряд "феминистов-историков" выдвигают версию, что тысячи лет назад мирная "бесполая" Европа подверглась вторжению грубых патриархальных племен с востока и была завоевана, и с тех пор началось угнетение женщин. Но нам более знакома трактовка возникновения Патриархата по Энгельсу, где причина видится в экономической основе. Грубо говоря, мужчина создал частную собственность, и женщина стала частью его частной собственности. Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" пишет предельно откровенно:

"Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена и превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторожденья"

Как видите, речь идет о самом что ни на есть глобальном перевороте, сменившим один правящий "класс" на другой, а, по сути, о падении матриархата и воцарении Патриархата. Но уже в этом фрагменте видны корни настоящего отношения к проблемам мужчин: автор печется о судьбе женского рода, но не сокрушается о положении мужского, чья роль до "переворота" была явно второстепенной, что автора нисколько не заботит и огорчения у него не вызывает.

Энгельс и не только он, потратил огромные усилия на доказательства существования матриархата в прошлом, более того, мы все из школьного курса знаем, что матриархат предшествовал Патриархату. Однако в реальности эта теория была больше идеологической, нежели научной. Она возникла в "нужное время" и продолжала и продолжает оставаться значимой для тех, кому она видится значимой и полезной. В реальности же никаких исчерпывающих доказательств существования матриархата в прошлом не было и нет, и даже примеры малочисленных и удаленных от цивилизации племен Микронезии, Южного Китая и им подобных, где якобы существует матриархат, выглядят не убедительными, поэтому с большим основанием можно утверждать, что Патриархат был всегда (то есть Патриархат - единственно возможная модель организации общества, благодаря которой общество может вообще существовать). Тем не менее, в качестве экспериментальной можно рассмотреть модель сообщества, которая наиболее ближе к матриархату, но все же таковой не является в полном смысле слова. Речь идет о племени во главе которого стоят мужчины - правители и служители религиозного культа (последнее особенно важно, что за редким исключением женщины никогда не могли возглавлять племя и быть религиозными жрецами). Предположим, что племя дикое и поэтому занимается в основном охотой и ведет войны. Допустим, оно живет в пещерах. Итого: кроме правителей и священников "тело" племени составляют мужчины и женщины, их дети, возможно, недееспособные старики. Женщины проводят все время, рожая детей, ухаживая за ними и обустраивая быт. Мужчины заняты охотой и охраной племени от врагов. Они кормят правителей, женщин, детей и стариков, а также защищают их от врагов, в то время как сами нередко погибают, получают увечья, попадают в плен и там становятся рабами или подвергаются казни. Понятно, что в таких условиях возможность сохранить жизнь больше у женщины, чем у мужчины. Мужчины вообще представляются чем-то непостоянным лабильным, временным - сегодня есть, а завтра уже нет, другое дело женщины. Поэтому женщины по идеи должны занимать важное положение в племени, господствовать в "среднем" звене, то есть на следующей ступени после правителей и священников, их жизни стоят дороже мужских просто по факту большей сохранности. Такое положение и можно условно назвать матриархатом. Почему условно? Потому что иначе нам бы пришлось допустить более низкое по статусу положение мужчины. На первый взгляд, так и есть, ведь его жизнь не представляет постоянности, она может быть потеряна в любой момент и это привычно. Но все было бы так, если ценой своей жизни мужчины бы не кормили, одевали, обували и охраняли племя. То есть все, кроме здоровых, мужчин попадают от первых в абсолютную зависимость. Таким образом, не только статус мужчины, но и ценность его жизни должны быть особо высоки, ведь даже гибель на охоте небольшого количества мужчин представляет смертельную угрозу для племени в плане гибели от голода и от рук врагов; чем больше мужчин, тем племя более защищено! Еще сравните: если в племени погибнут все мужчины - племя погибнет, женщин могут поработить соседние племена, но это уже будет другое племя, если же погибнут все женщины, то мужчины просто сосватают себе женщин из другого племени и племя, род, народ продолжится, сохраниться. Вот поэтому практически у всех народов рожденье мальчика считалось более желанным - ибо мальчик их будущей кормилец и защитник.

Таким образом, статус ни женщин, ни мужчин даже на таком гипотетически примитивном уровне нельзя считать кардинально отличающимся друг от друга, роли мужчин и женщин были одинаково важны, просто они были разными.

В этой связи нельзя не затронуть модную в настоящее время этологию и ее знаменитый принцип незаменимости самки, кстати, как нельзя пригодившейся нынешнему мужененавистническому феминизму, в качестве "доказательства" большей ценности женщины, и оправдания требований создания особых привилегий для женщин и низко статусного положения для мужчин. Вкратце принцип гласит: самка более ценна, потому что она рожает детей, а мужчина нет, потому что от мужчины могут быть много детей, а от самки лишь ограниченное количество, поэтому для восполнения потомства в любой условной группе, теоретически хватит и одного мужчины, в то время как самок необходимо много, то есть множество мужчин можно заменить одним-единственным, а самок нет, поэтому они более ценны. Очень многие находят подобные доводы разумными. На самом деле, они не стоят и выеденного яйца, поскольку репродуктивность мужчин не просто велика, а колоссальна - даже из одного эйякулята мужчины теоретически можно оплодотворить миллионы женщин, а в течение жизни - реальные тысячи миллионов, понятно, что это лишено всякого здравого смысла, особенно учитывая изначальное относительное равенство в рожденье детей обоих полов. Конечно, женщина теоретически способна иметь детей меньше, чем мужчина, но так ли мало? Одна женщина в течение жизни запросто может родить 15-20-30 детей, это не просто много, это чрезмерно много. Если такое количество детей будет рождаться у женщин в рассмотренном выше примитивном племени, то никакие подвиги мужчин на охоте не спасут его от голода и вымирания. В итоге, даже значительно малая по сравнению с мужской, репродуктивность женщин также является более чем избыточной, чтобы говорить о какой-то ее исключительной ценности. Более того, примеры стран и регионов с высокой женской фертильностью вовсе не указывают на ценность и высокий статус женщин там, скорее, наоборот, например, в перенаселенном Китае ежегодно отмечаются тысячи случаев убийств новорожденных девочек, поскольку те являются лишними ртами, потенциальными матками, которые могут нарожать еще больше лишних ртов, в то время как и ныне живущих кормить удается с трудом, другое дело мальчик, он - будущий работник, он будет выполнять тяжелую работу и кормить семью. Лишние женщины племени не нужны - они обуза, напротив, чем больше здоровых мужчин, тем лучше. Подытожим еще раз. Природная фертильность женщин настолько высока, что она способна обеспечить не только естественные потребности в приросте населения, но и быстро восполнить его катастрофические убытки в случае войн, голода и эпидемий болезней, а в другом случае нарожать столько "ртов", что приведет любое общество к катастрофе. Поэтому, правильнее будет говорить о реальной ценности женщин не "тогда", а в наши дни, когда благодаря усилиям феминисток, женщины стали рожать на порядок меньше, чем их пробабки, сегодня, действительно каждое рожденье ребенка - на вес золота, другое дело, что сегодняшний уровень рождаемости не способен поддержать популяцию даже на элементарном уровне сохранения.

Подытоживая предыдущее, роль мужчины заключалась в том, что бы кормить, защищать и отдавать свою жизнь в борьбе с врагами. Последнее особенно важно, ибо, в отличие от женщин, чья роль по-своему была важна, но не предполагала непосредственно смерти, а наоборот была нацелена на жизнь, мужская роль не только предполагала смерть, но и считала ее неизбежной. Действительно в бою с врагами кто-то из мужчин обязательно погибнет, а за несколько боев погибнут все из "первого призыва". Формулируя еще более примитивно: роль мужчины заключалась в том, чтобы искать смерть, а роль женщины - жизнь, следовательно, вся культура, а также субкультура, воспитание и образование обоих полов, должны и обязаны были учитывать и исполнять эти две наиважнейшие, диаметрально ориентированные направленности предназначения каждого из полов: женщин для жизни, мужчин для смерти.

Следующие вопросы, которые возникают в связи с этим, имеют ли вообще мужчины инстинкт самосохранения, и если да, то, что нужно для его преодоления (то есть речь идет о воспитании, подготовке мужчин к смерти). Мужчины, конечно, обладают инстинктом самосохранения, но в отличие от женщин, в определенные моменты могут его преодолевать и идти на встречу смертельной опасности. Объясняется это деятельностью мужских гормонов, но в немалой степени и особенностями социализации.

Ожидая от рожденного мальчика выполнения роли воина и добытчика, древнее общество сразу же накладывало на него определенный стиль жизни, даже еще лет двести-триста назад понятия "детство" в его нынешнем значение не существовало, ребенка с первых же дней готовили ко взрослой жизни, то есть как только у него появлялись силы что-то держать в руках, ему давали маленькое копью (к примеру), начинал ходить - его начинали тренировать двигаться, преодолевать трудности, переносить боль. Мальчик не должен боятся боли и крови, еще немного, он подрастет и отправится на первую охоту. Большую роль играли ритуалы, например, инициации, назначение которых было через особые формы воздействия закрепить в юношеском сознании полученные ранее уроки. И в связи с этим встает вопрос о другой форме юношеской социализации - влияние статуса, которое само по себе распадается на множество мелких и более крупных подстатусов, оказывая непосредственное влияние на все формы сознательного и бессознательного юноши, на его врожденные нравственные и моральные основания.

Первая форма влияние - значение иерархии. Доблесть, смелость и отвага юноши может поднять его по иерархической лестнице, что принесет ему большее количество благ и в конце концов может вознести на самую вершину, где он получит также и относительную безопасность, то есть избавиться от предопределенности смерти. Следующая форма - это отношение с противоположным полом. Феминистские мужененавистники изображают эти древние формы в том виде, что толпа звероподобных мужланов берет силой женщин - вот и все межполовые отношения. Увольте, такого нет даже у животных, хотя отдельные инциденты возможны. В действительности базис межполовых отношений коренился на том, сможет ли данный мужчина защищать и кормить женщину и ее детей, причем, не просто так, а с некой гарантией качества что ли, то есть самым наилучшим образом. Для этого юноша должен продемонстрировать своей избраннице все необходимые для этого качества: силу, волю, отвагу, одержимость. Мужчина, недостаточно сильный, чтобы решить ту или иную конкретную, необходимую женщине задачу или говорящий наподобие: "это недостаточный повод, чтобы я рисковал ради него своей жизнью" - будет иметь наименьшие шансы быть одобренным женщиной. Таким образом, власть имущие и женщины являются крайне заинтересованными лицами, чтобы мужчина был социализирован таким образом, чтобы быть всегда готовым принять смерть, охраняя их жизни. Без такой готовности он никто, изгой: у него нет шансов подняться по иерархической лестнице и обладать самой лучшей женщиной. Но поскольку инстинкт самосохранения все же существует, существуют и дополнительные способы примирения мужчины с неизбежностью боли, крови и смерти. Во-первых, это декларируемый для него компенсаторный статус, несущий в себе признаки особого положения, в том числе превосходства над женщиной. То есть, рискуя жизнью, мужчина должен быть уверенным, что он делает это для СВОЕЙ женщины, которая точно от него никуда не денется (хотя ясно, что после его смерти она просто перейдет на содержание другого мужчины), рискуя своей жизнью, мужчина должен быть уверен, что это почетно, настолько почетно, что не может быть доверено женщине; во-вторых, мужчина должен быть изначально жестко отгорожен от всяких размышлений о своей жизни, например, подобных: "Почему я непременно должен идти на смерть и испытывать тяжелые условия жизни?". Тяжелые условия жизни и жестокость обращения, кстати, еще одно необходимое условие привыкания мужчины к собственной физической малоценности, одновременно при наличии осознания своей особой важности, как бы: мне так тяжело, потому что мне, как мужчине это доверили, это особый почет - это необходимо осознавать, что бы легче идти на смерть. Итак, мужчина, должен показывать, что он готов переносить все тяготы и не выказывать недовольства своим положением, вообще не рассуждать о своей жизни, ибо уже самое размышление о своей жизни может означать, что она есть и обладает какой-то ценностью. Поэтому до сих пор ни власти, ни женщины не любят мужчин, которые склонны рассуждать и выказывать недовольство своей жизнью, ведь это означает, что в случае чего их будет непросто использовать в качестве дешевой рабочей силы или пушечного мяса. Поэтому самое идеальное воспитание, по крайней мере, для юношей из низших слоев общества полное отучение их вообще думать о чем либо, то есть отупление. Леонид Иванов довольно точно описал данное состояние:

"...А теперь давайте обобщим то, 'на кого' тренируются наши дети (и тренировались вы, когда были детьми). Страшноватая картина получается: девочки тренируются "на жизнь", а мальчики - "на смерть". Понятно, почему в ряде житейских вопросов юноши выглядят намного тупее девушек. "Пушечное мясо" должно поменьше заботиться о себе."
("Феминизм с точки зрения продвинутого мужчины")

Вот как конкретно они тренируются, но не вообще, а уже в наше время и в нашей стране, я и попробую порассуждать в следующих главах.

Миссия мужчин в наше время.

Весь 20 век - век феминизма, особенно его последняя треть. Основные два вектора его деятельности - всяческое возвеличивание роли женщин и принижение роли мужчин. Причем, повысить престиж роли женщин феминизм вознамерился за счет мужских образцов значимости, объявив что-то наподобие, что женщины тоже должны были "охотиться на мамонта", а не сидеть у костров с грудой детей, дожидаясь с охоты или войны своих мужчин, и делали бы это, если бы мужчины не лишили их грубой силой этого "удовольствия". Почему это могло быть возможным? Потому что по "мысли" феминисток мужчины и женщины равны, в смысле одинаковы. Таким образом, 20 век как бы ознаменовался борьбой за женские "украденные возможности", то есть женщина должна начать активно выполнять те роли, которые до нее выполнял лишь мужчина, не позволяя ей, и в итоге потеснить и даже оттеснить мужчину, тем самым значительно измельчав его современную роль. Были предприняты беспрецедентные усилия в этом направлении на всех уровнях, вложены громадные средства, в том числе в пропаганду "женского триумфа". В этой связи я замечу кратко, что эмансипация женщин стала возможной ТОЛЬКО лишь исключительно той работе, той миссии, которую на протяжении веков выполняли мужчины, о чем я писал выше. Другой вопрос, претерпела ли она кардинальные изменения в наше время?

Если послушать феминистских гебельсов и их подпевал, то мужчины уже не только потеряли всякое значение, но скоро отомрут за ненадобностью. В реальности же во всех странах Запада, и Россия не исключение, мужчинами производится около 80% ВВП, то есть львиную долю богатств любого общества, причем, речь идет о наиболее значимых богатствах, начиная от продуктов питания и кончая энергоносителями, на другом полюсе мужчины полностью доминируют в области высоких технологий, которые собственно и двигают современную цивилизацию вперед. Мужчины не только, как и века назад, служат в армиях, подвергая свои жизни смертельной опасности, но и выполняют самую тяжелую и опасную работу. Насколько велика ее тяжесть и опасность говорят хотя бы такие цифры, что от травм, полученных на производстве, мужчин погибает в десять раз больше, чем женщин. В России ежегодно погибают порядка 30 тыс. рабочих. То есть даже такого беглого обзора достаточно, чтобы понять, что и в наше время, когда цивилизационные условия казалось бы кардинально изменились с пещерных времен, роль мужчин фактически осталась неизменной, то есть незаменимой и исключительной, к ней впридачу добавилась функция продвижения прогресса. Однако в последние десятилетия все это осталось "за кадром", а то и прямо принижалось.

Абсурдность ситуации можно проиллюстрировать следующим примером, который связан с террактом в США 11 сентября 2001г. Мало кто из россиян знают, что кроме гигантского шока, связанного с трагедией, жертвами и нависшей опасностью, Америка испытала еще один шок, конечно, куда ниже рангом, но тоже чувствительный. Речь вот о чем, многие наверное видели ту знаменитую фотографию, где трое пожарных стоят на развалинах Торгового центра и держат американский флаг. Фото облетело всю Америку, страна увидела своих героев, и сразу же появилась идея сделать по фото монумент, но тут же возникла загвоздка следующего плана… дело в том, что все трое изображенных на фотографии пожарных, были мужчинами, причем, белыми. Это было не только не политкорректно, но это было и шокирующе, ведь за десятилетия феминистская пропаганда в США настолько промыла мозги многим миллионам своим гражданам, что белые мужчины - какой-то особый привилегированный слой, который паразитирует за счет угнетаемых женщин и негров, что для многих было действительно настоящим открытием узнать, что на момент катастрофы из 3000 пожарных Нью-Йорка лишь 50 были женщинами, а из трех сотен пожарных погибших под развалинами близнецов, все были мужчинами, почти все белыми мужчинами. Страна наконец-то вспомнила, чем НА САМОМ ДЕЛЕ занимаются их "угнетатели". Это просто так иллюстрация, демонстрирующая, какой значимости роль выполняют мужчины в наше время. Поэтому когда некоторые женщины гордо восклицают, что они смогут прожить без мужчин, они забывают добавить, что они смогут прожить без каких-то конкретных мужчин, но не без мужчин вообще, да и то они могут жить так лишь потому, что роль мужа в настоящее время все больше заменяет государство.

А сами государства, хоть и стали демократическими, так же возглавляются в подавляющем большинстве мужчинами, которых на этот раз избирают уже не советы старейшин, а избиратели, в большинстве женщины. То есть имеется все тот же слой элиты заинтересованный в сохранении своего статус-кво, то есть своей силы, влияния, богатств, которые, как было видно выше, способны обеспечить в первую и главную очередь труд и самопожертвования мужчин.

Что касается влияния женщин на социальную сферу, оно не только не уменьшилась, но усилиями все того же государственного аппарата лишь увеличилась. По сути сто или двести лет назад, когда мужчины были прочно вписаны в рамки существовавшего института семьи, формально являясь их главами, их значение в данной плоскости было несоразмеримо большим, чем сейчас, когда под знаменем феминизма началось принудительное изгнание мужчин из этой области жизни к состоянию и образцам близким и схожим к доисторическим примерам. В дополнение женщинам были предоставлены многочисленные привилегии, связанные с возможностью выбора, какой образ жизни им вести - быть домохозяйкой (причем, наличие рядом мужчины уже необязательно) или пытаться делать карьеру. Для своего удовлетворения, для своего удовольствия, вот почему женщины совсем не рвутся в сферы занятости, связанные с риском и тяжелым трудом. Да это и не удивительно. Когда феминистки бросили кличь: женщины на работу! - под работой они имели ввиду те "привилегии", которыми, по их мнению, там пользовались мужчины. Если бы перефразируя слова Черчилля, феминистки сказали бы женщинам что-то наподобие: ступайте работать, но мы вам не обещаем ничего, кроме пота и крови - вряд ли такой призыв был бы встречен женщинами с энтузиазмом. Степень участия женщин в производстве, бизнесе, общественной и государственной деятельности становилась все более возможной по мере того, как мужчины создавали приемлемые для этого условия. Другое дело как женщины в лице феминисток отблагодарили за это мужчин…

В общем понятно, что и сегодня и государство и женщины заинтересованы в определенной вполне конкретной роли мужчин, которая бы обеспечивала им определенное положение, причем, поскольку, под влиянием идей "свободы", мужчины также все менее склонны исполнять свое историческое предназначение, и тем и другим необходимо поддержание такой системы, которая психологически и физически вынуждала бы мужчин выполнять эту роль. Замечу в качестве одного из примеров, что феминистки всегда это четко понимали и, например, когда они говорили и говорят о необходимости привлечения мужчин к домашнему труду для выполнения "женских обязанностей", они никогда не упоминают, что в целях торжества равноправия неплохо было бы и женщин привлечь к выполнению "мужских домашних обязанностей". Точно также как феминистки не рвутся в бой за равенство полов в службе в армии, не требуя, скажем, в странах с призывной системой распространения оной и на женщин или же введения добровольной армии. Зато налицо требование принудительных мер для мужчин, призванных обеспечить женщинам право использовать мужчин в качестве доноров спермы и образовывать "семью" без мужчины - мать и ребенок, - но которая функционировала бы за счет мужчины, кстати, не обязательно родного отца ребенка. Одновременно, меж тем отцовские права формально хоть и признаются, но почти нигде не реализуются и так далее и тому подобное.

Историческая миссия и положение мужчин в России.

Сама по себе историческая миссия мужчин в России мало чем отличалась от подобной где-либо еще, просто будем учитывать, что благодаря мужчинам-подвижникам Россия из глухой окраины мира превратилась в одну из его держав и что на протяжении большой части истории подавляющее большинство населения ее были крепостными, фактически, теми же рабами, что мужчины, что женщины, в следствие чего в России - особенно в России! - сама идея об "угнетении женщин" выглядит по меньшей мере смешной.

Коренной перелом в расстановку сил внес большевистский переворот 1917г., задолго до грез западных феминисток установивший в СССР феминизм в качестве государственной идеологии. Можно сказать так, что пролетариат, конечно, был авангард и гегемон, но авангардом и гегемоном внутри самого пролетариата должна была стать женщина. В этой связи феминизм в СССР можно разделить на два этапа: 1) принудительный, когда женщин едва ли не силой загоняли на работу, а мужчин отправляли по лагерям, а затем и на войны, изничижая их роль в жизни как сообществ, так и семей; 2)"развитый феминизм", давший женщинам все права и привилегии в условиях СССР и прочно задвинувший мужчин на второй план. И действительно права мужчин были неплохо защищены только в области занятости (хотя права женщин там же были и есть защищены еще лучше), во все остальных областях относящихся непосредственно к жизни, мужчина как бы вовсе отсутствовал, здесь единственным "гегемоном" была женщина. Вот, что, например, было написано еще в советском Кодексе о Браке и Семье:

"Советской женщине обеспечиваются необходимые социально-бытовые условия для сочетания счастливого материнства с… участием в производственной и общественно-политической жизни. Советское законодательство о браке и семье призвано активно содействовать… устранению остатков неравного положения женщины в быту".

Как видим, о том, что семейное законодательство обеспечивает "советскому мужчине" - нет ни слова, единственным субъектом советского законодательства, нацеленного на "жизнь" была женщина. Количеству разного рода документов, принятых в бытность СССР во благо и во имя женщины, может позавидовать ныне любая страна, идущая по пути феминизма - ни одна из них даже не приблизилась к СССР. И ничего во благо прав, положения и иного лучшего для мужчин. Мужчины остались за скобками. Что, кстати, отразилось и на демографической статистике, согласно которой, начиная с 1965, наметилась четкая тенденция сокращения продолжительности жизни мужчин и увеличения их смертности. "Меч" сегодняшнего Андроцида ковался в те годы, и советское правительство всех уровней никогда и ничего не сделало для улучшения жизни мужчин, заботы об их здоровье.

Советская власть как бы сделала из женщин особый привилегированный (хотя при этом бесстыдно врало, что единственным привилегированным классом в СССР были дети) класс, на который она намеревалась - и так и было в реальности - опираться. Взамен множества положительных мер и привилегий коммунистическое правительство как бы требовало от женского "класса" две вещи - рожать детей и следить за мужчинами. С первым, думаю, все ясно, что касается второго, то женщина должна была выполнять роль "идеологического предохранителя", удерживая потенциально опасного мужчину от действий, могущих угрожать существованию коммунистического режима, одновременно женщина должна была следить за работоспособностью мужчины, необходимой для страны и для нее самой. Но если с первой ролью женщине удалось справиться, то со второй нет - в условиях фактического матриархата мужчина утратил всякую мотивацию к труду и экономика СССР стала разваливаться, фактически, еще раз доказывая, что матриархат нежизнеспособен, он - утопия, поэтому его никогда и не могло существовать. Однако советские эксперименты с "женским классом" не прошли бесследно, благодаря гигантскому фундаменту заложенного в его основание советской властью, этот "класс" превратился в реальную самостоятельную силу.

Существенной особенностью современной России в плане значимости роли мужчин являются ее экономическая отсталость, вследствие чего на ее просторах широко распространен тяжелый физический и опасный труд, а также беспрерывные войны. То есть в стране, которой угрожает реальная военная опасность, где 60% богатств добывается в сырьевой отрасли (речь как раз идет о мужиках, которые в 50-ти градусный мороз у нефте-газо буровых обеспечивают стране жизнь) роль мужчин не просто высока, она гипертрофирована. Кстати, последнее касается даже быта, в следствие крайне слабо развитого сектора услуг. Все это сочетается с двумя важными факторами: 1) низкими стандартами уровня жизни мужчин, их высокой смертностью; 2) высоким уровнем эмансипации (читай, отсутствием ответственности перед мужчинами и обществом) у женщин. В продолжение последнего, очень существенной особенностью является то, что на фоне крайне низких стандартов уровня жизни мужчин, стандарты для женщин были обеспечены на уровне близком к европейскому, а уж эмансипация, то есть степень свободы, точнее безответственности женщин обогнала все страны вместе взятые. Важно не путать эмансипацию и уровень жизни, жить богато можно и в клетке, а быть эмансипированным и без гроша в кармане, последнее результат не только законов, которые не налагают на женщин ни одной ответственности, но и общественной психологии, которая формируется в условиях, когда никакой закон не налагает на женщину ни одной ответственности, психологию, которую можно охарактеризовать в качестве "я никому ничего не должна" - фразу, которую можно часто встретить на разного рода форумах в Интернете. Зато список претензий женщин к мужчинам не имеет границ. И это не случайно: права, "уровни", свободы женщин должен кто-то обеспечивать, они не могут взяться сами по себе "из воздуха", а кроме мужчин - некому! А что если мужчина не захочет или не сможет обеспечивать их? Эта ситуация гипотетическая, тем не менее, я уже писал выше, что общество на протяжении тысячелетий вырабатывало способы использования мужчины в утилитарных целях. Когда-то это была просто защита и выживание, сегодня еще и эмансипация женщин, важно в связи с этим понимать, что мужчина должен обеспечивать нужды государства и женщин вне зависимости от того, хочет он этого или нет. Специфика нашего времени еще и в том, что мужчина должен это делать, ничего не получая взамен. Вот почему почти повсеместно остаются системы законодательного принуждения мужчин, будь то к службе в армии или к отцовству и многое другое, что в отношении женщин на сегодняшний день является абсолютно немыслимым.

Тому как мужчина обучался посвящать свою жизнь стране, сказано-пересказано и без моей статьи, культура защиты и опеки женщин также известна, но последнее все же больше апеллирует к традиционным патриархальным образцам, это когда была прочная семья и не было эмансипации. Мотивом защищать женщину для мужчины было и то, что она была в прямой или косвенной степени его женщиной, неотделимой частью его самого, особенно если речь шла о семье. Особенностью нынешнего времени является, что даже замужняя женщина по сути является никем для мужчины, мужчина для нее чужой, как нередко и женщина для мужчины, женщина больше не готова ничего с мужчиной разделять и нести какие-либо обязательства, не взирая на обстоятельства, пусть даже самые чрезвычайные. Но ничего из перечисленного не отменяет обязательств мужчины перед женщиной, как моральных, так и юридических. Это женщина может сказать, условно говоря, упавшему и сломавшему ноги мужчине, который истекает кровью "я тебя больше не люблю и мне все равно, что будет с тобой", даже если за секунду до катастрофы она просто-таки клялась своему мужчине в любви и преданности. Мужчина по неписаным правилам так поступить не может. Больше того, женщина не может допустить, чтобы мужчина так мог поступить, для нее жизненно важно, чтобы мужчина был в ее распоряжении всегда в нужный момент, независимо от обстоятельств.

Но как добиться того, чтобы мужчина был женщине обязан, когда она не обязана ему ничего?

Фундаментальные основы превращения мужчины в субъекта, который обязан женщине.

Чтобы заставить человека стабильно выполнять длительные и довольно существенные обязательства, связанные для него со многими потерями и даже с риском для жизни, будь то перед государством или другим человеком, людьми, как показывает опыт всей истории человечества, одних только законодательно принудительных мер недостаточно, человек должен быть подготовлен к этой роли психологически, он должен быть сам убежден, что выполнение тех или иных обязательств для него является необходимым условием. То есть речь идет о соответствующем воспитании. И важным элементом такого воспитания является безальтернативность, то есть в наиболее важные моменты своего становления в качестве утилитарного объекта чьих-либо интересов, человек не должен получать альтернативных образцов поведения, вариантов жизни, которые тесно спаиваются с его полоролевой идентификацией. То есть, например, в случае с мужчиной ему говорят "так поступают мужчины" или даже больше того "так поступают настоящие мужчины", и контродовод "так мужчины не поступают", "ты ведешь себя как баба, не по-мужски". То есть первейшей задачей воспитания "нужного" мужчины является привязка самого понятия "мужчина" к тем качествам, которые требуются от него властью и обществом, например, самоотверженность, жертвенность, героизм, тяжелый труд и так далее, если он не выполняет этих условий, то он не мужчина, он вообще никто. Немаловажную роль в процессе играет механизм компенсации, который говорит мужчине, что да, ты можешь умереть в бою, зато ты будешь героем, да, на тебе вся финансовая ответственность за семью любой ценой, зато ты глава семьи, да, ты как мужчина фактически являешься расходным материалом, зато ты выше женщины и т.п. И, наконец, апелляция к нравственным чувствам, типа стыдно не уступить сильному мужчине место слабой женщине в трамвае, ровно так же как и место в шлюпке на тонущем "Титанике". То есть нравственные качества должны играть свою роль в эксплуатации мужчин на благо тех, кто их эксплуатирует.

Вообще существует множество более тонких способов манипуляции мужчинами со стороны женщин, но их я рассматривать не стану, тем более что в их основе лежит ряд все тех же фундаментальных предпосылок, закладываемых в будущего мужчину в период его взросления, на чем я и остановлюсь более подробно дальше.

В целом же весь этап подготовки мужчины к роли утилиты, к роли расходного материала и роли "пушечного мяса" можно разделить на несколько этапов и плоскостей.

Первый этап - рожденье, вернее даже, период до рожденья.

Существует всем известное столкновение взглядов противников и сторонников абортов, на вопрос, когда начинается жизнь человека - до рожденья или только после. Но есть также еще и теории допускающие сознание человека на разных стадиях внутриутробного развития, в том числе, с самых первых секунд зачатия. Что ж, все, что касается внутреутробного сознания, особенно в первые секунды, не имеет четкого научного обоснования, но поскольку не доказано и обратное, то есть смысл на всякий случай допустить, что такое может быть.

В таком случае давайте представим, что может испытывать, чувствовать только что образовавшийся зародыш в матке женщины? Если бы речь шла о матке женщины времен домостроя, зародыш ощущал бы себя в самом надежном и безопасном для него месте, специально для этого предназначенном Богом, в котором уже до него побывали, вероятно, немало его братьев и сестер. Что же ощущает будущий человек сегодня? Ну, во-первых, женщина в утробе, которой он был зачат, могла уже сделать не один аборт, следы чего изобилуют на стенках ее матки. Это все его неродившиеся братья и сестры, которые были убиты до него. И вероятность, что мать убьет и его составляет 4/3. Более того, можно предположить, что он слышит, как его мать обсуждает со своей матерью, подругами, гинекологом и мужем стоит ли ей ему сохранять жизнь или лучше убить. Более того, возможно, даже в ее интонациях звучит нескрываемый страх, ужас, отвращение, ненависть к незапланированному плоду. "Плод" слышит длинный список всех бед и несчастий, которые могут повлечь его рожденье. Впору в микроскопическом сознании сформироваться мощному чувству вины перед "несчастной мамой" и осознания себя в качестве "монстра" (то есть первый комплекс неполноценности). Но самое главное это, конечно, страх смерти, что тебя в любой момент могут убить, как убили перед тобой твоих братьев и сестер. Мать это решает и обдумывает - ее власть в эти дни, недели, месяцы - АБСОЛЮТНА. Как и абсолютна беззащитность нерожденного человека. Знает ли крошечный человек в утробе матери о существовании Бога или нет, но мать для него в этот период, без всякого сомнения, - "бог", причем, "бог" невероятно жестокий!!!

И вот еще почему.

Можно предположить, что маленький нерожденный ребенок не только осознает, что происходит вокруг него в первые недели и месяцы после зачатия, он еще твердо знает, что является результатом слияния наследственной информации от двух человек - его матери и его отца. И те и другие клетки в равных пропорциях живут внутри него, напоминая ему о его происхожденье. И вот тут он может познать, что современная "мораль" и власть матриархата вручила его матери единоличное "право", точнее произвол, распорядиться, родить ли его только "для себя", лишив его второго своего Я, или милостиво позволить его отцу также быть рядом, причем, эти споры, могущие переходить в открытые конфронтации с его вторым родителем, также могут быть доступны его сознанию. И вновь власть матери, подкрепляемая соответствующими "советами" других женщин - матери его матери, подружек предстает перед ним со всей очевидностью, впитываясь в ткань будущего человека на самом что ни на есть генетическом уровне. Мать даже может в конце концов вообще решить не сообщать его родному отцу о том, что он есть, ясно демонстрируя не просто второстепенную, а совершенно ничтожную роль его отца, то есть мужчины.

Вообщем суть и абсолютную силу материнского, женского права ребенок может сполна прочувствовать еще до появления на свет, в полной мере познав, чем являются мораль и закон в наши дни.

Далее оставим без комментария небезынтересную теорию Гроффа, связанную с воздействием на личность будущего человека, непосредственно самих родов и посмотрим, что ждет юного человека сразу после рожденья. Увы, но здесь новорожденного, уже понявшего, что такое ВЛАСТЬ МАТЕРИ, и готового с обреченностью приговоренного к казни следовать ей и далее, может ждать совершенно новый и неожиданный поворот: по современным законам матриархата мать может запросто просто-напросто отказаться от своего чада, выкинув того на произвол судьбы. Что ж, пребывая все девять месяцев в буквально смертельном страхе за свою жизнь, не исключено, что для новорожденного подобный поворот судьбы будет не очередным ударом, а радостным избавлением от того, кто мог лишить его жизни по прихоти своего каприза. Оставим пока в стороне вопрос, что дите еще не знает, что его ждет под крышей государственного патронажа. Феминистки всех мастей по всему миру скрупулезно подсчитывают, сколько раз тот или иной муж дунул на свою жену, чтобы занести этот "эксцесс" в статистику "домашнего насилия", а вот отвергнуть, вычеркнуть из своей жизни на произвол судьбы живого беззащитного новорожденного человека, что происходит в России после каждых 25-ых родов (это около ста тысяч детей) - насилием в их извращенных мозгах не считается, напротив, сие величается "правами женщин".

Однако в детдоме или в родной семье, ребенок обычно оказывается в подавляющем женском окружении, мать, ее мать, няньки, воспитатели, врач-педиатор - это сугубо женское царство, куда мужчинам путь ограничен или вовсе закрыт, особенно, если учитывать, что треть детей рождаются уже вне брака, а добрая половина из них останется без них спустя год, два, пять. В первые годы жизни "бабье царство" выглядит условно оправданным, но такое положение вещей не измениться, а лишь только усугубиться и в более старшем возрасте ребенка, когда ему уже необходимо будет осваивать нужные социальные модели, что сделать в отсутствие отца практически невозможно. Женщины ребенка учат, поощряют и наказывают, то есть все, чему подвергается ребенок в эти годы жизни идет почти исключительно от женщин. Паттерн женской абсолютной и неизбежной власти продолжает укрепляться в юном подсознании.

И в эти годы мальчик получает основные скрипты своего воспитания, относительно его будущей утилитарной роли, предназначенной обслуживать государство и женщин. Уже до достижении школьного возраста он вполне осознает, что он - будущий солдат, будущий водитель экскаватора (к примеру), более сильный, а потому предназначенный для выполнения более сложной, тяжелой и опасной работы. Нет, его еще не нагружают соответствующими обязанностями, дети в детских садах и на площадках возле домов сами проигрывают подобные полоролевые сюжеты, тем самым прочно закрепляя в своем Я идентификацию с тем или иным полом и обязанностями и потребностями того или иного пола.

Интересный вопрос, как же воспитывают юного человека женщины, в чьей фактически безграничной власти он оказался на многие года?

Когда-то женщины туго пеленали новорожденных детей и считается, что такой способ пеленания формировал в них рабов. В деревнях до сих пор детям делают "соски" их куска хлеба смоченного самогоном - чтобы те дольше спали и не мешали взрослым. И наконец едва ли не первое слово, которое слышит ребенок от своей матери или воспитателя в детском саду - слово "нельзя". То есть задача женщин в самые первые же года жизни ребенка подавить его личность, сделать его безвольным и покорным, удобным для собственных определенных целей.

Кстати, вот, что пишет об этом в своих произведениях "главная феминистка" России M. Арбатова:

"Основная проблема материнства состоит в том, что большинство женщин не понимает, что в лице ребенка имеет дело с личностью"
"Первые годы ребенок у таких мамаш учиться ходить и говорить, все остальные – сидеть и молчать"

"Чугунные и каменные матери толпились по весям страны, ругались в очередях, охотно подставляли детей на расправу детских садов, больниц, пионерских лагерей, школ"

Если такое пишет яростная защитница женщин в целом и матерей в частности, что тогда еще можно добавить? Ну разве то, что в это время ребенок от ЖЕННЩИН - именно от женщин! - получает первые и главные уроки насилия в его разных формах, которые он затем сможет использовать в дальнейшей жизни. По данным исследователей, 80% всего начального опыта насилия ребенок получает от женщин, причем, в основном в отношении себя, иногда этот опыт очень серьезный, навсегда травмирующий психику, иногда он носит сексуальный окрас, но почти никогда он не воспринимается серьезно ни государством, ни обществом ему не уделяется сколь-нибудь серьезное внимание. А ведь подавляющее большинство маньяков в буквальном смысле "сделали" женщины, чаще их матери.

Подводя краткие итоги, можно сказать, что именно от женщин будущий мужчина учится быть рабом и насильственной личностью. Впоследствии подобное "воспитание" обернется против самих воспитателей, но женщины не способны заглядывать так далеко и делать причинно-следственные связи. Они бесконечно ругают мужчин за их поведение, не осознавая, что именно они и никто другой ответственны за то, что оно то или иное.

Но как же все-таки женщины воспитывают будущих мужчин в соответствие с теми требованиями, которые они хотели бы к ним предъявлять?

В последние времена такое ощущение, что модели такого "воспитания" отсутствуют, и все же в том или ином виде они реализуются. Основы данного воспитания - сделать будущего мужчину удобным, безопасным и "на подхвате". Однако задачи сегодняшнего дня заметно усложнились и расширились, во всяком случае приобрели свою специфику, которая заключается в том, что женщины в итоге получили самые преобладающие преимущества и права, при этом сохранив основные свои привилегии. Так, обладая ранее определенными привилегиями, женщины исполняли перед мужчинами и ряд обязанностей, которые отчасти компенсировали те жертвы, на которые мужчинам приходилось идти. На сегодняшний день по сути у женщин нет никаких даже малейших обязанностей перед мужчиной да они в своем большинстве и не хотят их нести. Поэтому задача сегодняшнего дня: заставить мужчину выполнять определенные обязанности перед женщиной без компенсации. По сути это эксперимент, которому только несколько десятилетий и его конечные итоги еще не совсем ясны, но здесь мы рассматриваем только методику и главной ее частью является всеобщая феминизация, о чем я и писал уже выше. Отсутствие мужского влияния, мужских примеров поведения - должны выполнять свою работу.

Добившись субординации в отношении их самих, женщины начинают устанавливать ее между сверстниками - девочками и мальчиками. Мальчики должны будут отработать приемы утилитарности с теми, кому собственно они и понадобятся лет через десять, то есть с девочками их ровесницами. Их можно условно назвать "покровительство", "защита", "помощь", но суть их сводиться к тому, что мальчик усваивает свое утилитарное второстепенное назначение, что им не осознается, ибо внушается ему прямо противоположное. Для чего? Чтобы свое подчиненное, второстепенное положение мальчик считал первостепенным, главным, чтобы он думал, что он лучше девочек. Но на деле, мать говорит девочке: "не будь такой грязнулей - ты же девочка!", подразумевая, что мальчикам грязными быть можно, поскольку они свиньи. Мальчика учат носить за девочкой портфель, развивая в нем качества слуги женщины. Мальчика учат уступать место в транспорте девочкам и женщинам, подчеркивая их малую значимость. Вот как один подобный эпизод описывает один мой хороший знакомый:

"Мы учились во втором классе… и как-то всем классом куда-то отправились… Вообщем мы ехали в автобусе… ну или в троллейбусе. Я и мой приятель сидели на сиденье, а прямо напротив нас сидели две девочки. На одной из остановок в троллейбус зашла женщина с ребенком и приблизилась к нам. Мы ее не видели, потому что сидели спиной, а вот одна из девочек напротив нас отреагировала моментально и буквально в повелительном тоне сказала, чтобы мы встали и уступили место женщине. Сначала я так и хотел сделать, но я с другом, оба второклашки были худенькими, поэтому мне просто пришла в голову идея подвинуться. В результате освободилось целое место, куда и уселась женщина. Казалось бы все в порядке, но та девочка напротив с нескрываемым раздражением сказала, что мы все равно должны были встать."

Рассказ очень ясный. Девочке, которая возгорелась достойной мыслью усадить мамашу с ребенком, и в голову не пришло, что вообще-то она могла бы и сама уступить место или подвинуться по примеру моего друга, нет, к своим восьми-девяти годам она уже четко усвоила, что служить - прерогатива лиц мужского пола. Не удивляет и конечное ее неудовольствие, ведь пацаны должны были исполнить роль так, как она сказала, а не искать вариантов, также как среди рабов не поощряется инициатива. Впрочем, из широкого круга общения с женщинами разных возрастов относительно "транспортной темы", я сделал вывод, что они предпочитают, чтобы мужчина от мала до велика вообще стоял бы, не занимая даже свободных мест, то есть, не смел бы садиться, как раб не мог сидеть в присутствие своих господ, чтобы это у него было на подсознании, работало автоматом. А как же быть с ситуациями, если мужчина очень устал, болен, инвалид в конце концов, подобные "мелочи" дам как правило волнуют в меньшей степени - роль мужчины быть слугой.

Важнейшим научением будущих мужчин является не применение силы против девочек не в каком случае, мальчик лишается права даже защищаться от нередко агрессивных дам его возраста, усваивая свою полную беззащитность перед женщиной. Точно также как раб должен был покорно терпеть пощечины, пинки, удары хлыста и пр, не смея ответить, точно также и будущему мужчине вбивается основной тезис: нет, таких ситуаций, когда бы ты мог применить силу против девочки, а в будущем и женщины. Другой мой товарищ как-то вспоминал, что в возрасте чуть постарше описанного выше, одна из его одноклассниц, чем-то обиженная, попыталась его два раза ударить, а поскольку делать этого совсем не умела, то он оба раза легко перехватил ее руки, предотвратив тем самым удары. Но что примечательно, самой нападавшей и большинством окружающих, а было это среди одноклассников и иных учеников, данный инцидент был оценен так, что это не она, а он ее ударил, поскольку схватил ее за руки. От себя добавлю, что детство детством, но если взрослый мужчина таким же образом попытается отбить удары женщины, то на руках женщины могут остаться синяки, на Западе это верный путь для мужчины угодить в "кутузку". Но что парадоксально, одновременно вместе с мыслью "не тронь девочку", в голову мальчика вкладывается мысль, что он должен уметь за нее постоять, то есть внедряется базовая идея уничтожение себе подобных. Не сметь ударить женщину, но кинуться, очертя голову, рискуя своей жизнью и здоровьем защищать даже не жизнь или здоровье женщины, а просто ее честь, женщина - неприкосновенна, мужская жизнь - не стоит ничего (историй, о том, как воспитанные в подобном "рыцарском" духе, парни бросались исполнять свой "рыцарский долг", при том, что обычно виновной стороной оказывалась лицо женского пола, и в какое дурацкое положение эти "рыцари" после этого попадали, можно рассказывать много.). Позже девочки и девушки, да и женщины тоже будут вовсю эксплуатировать эти мужские качества, увеличивая статистику смертности и наполняя мужские тюрьмы. Главная роль женщины всегда в тени.

Другой фундаментальной особенностью воспитания будущего утилитарного мужчины является лишения его приватности как в рамках своего тела, так и в более широком плане. Я имею ввиду вот что. Стыдливость дочерей их родители и общество в целом охраняют куда значительнее, чем сыновей. Условно-говоря мальчик в трусах воспринимается естественно и почти неестественно девочка в таком же виде (конечно, я говорю не о пятилетних детях). С малых лет обоим полам внушается, что приватность девочки является священной и охраняется, сначала строгими родителями, затем учителями и другими представителями общества, а затем и уголовным законом. Чтобы не быть путанным и голословным, проиллюстрирую это высказывание еще одним рассказом моего друга, того самого, который уже рассказывал о случае в троллейбусе:

"По долгу своей службы мне часто приходиться бывать на вещевых рынках. Барахла и покупателей много. Люди стремятся купить там подешевле ну и примеряют одежду прямо у торговых палаток. С обувью-то ясно, а как с остальной одеждой, да не верхней, а, например, брюками, да в летний сезон? Естественно, им приходится раздеваться. Но вот, что я заметил, что ВСЕГДА, если примерку делает женщина, девушка или девочка, продавец, ее сопровождающие огораживают ее импровизированной ширмой от посторонних глаз, и НИКОГДА, если это мужчина, мальчик - им всегда приходится переодеваться налюдях. Продавцу даже в голову не придет предложить их прикрыть. Однажды я наблюдал примерку брюк десятилетним мальчиком. Видно было невооруженным глазом, насколько сильно он стеснялся, но ни его мать, ни продавщица даже и не подумали закрыть его от лишних взоров, хотя это ничего бы им не стоило. Конечно, мне приходилось видеть девушек, которые не стеснялись переодеваться на людях, правда, в основном это касалось верхней части их тела, но это редко да и по их желанию."

Вот такой пример из жизни. Что разве мальчики не стесняются? Конечно, стесняются, да, не все, но большинство, некоторые психологи даже считают, что мальчики более стеснительные, чем девочки, что, впрочем, не удивительно, если учесть, какое количество полуголых девушек ходит летом по улицам. Но мальчикам с детства вдалбливается в головы, что "мужчине это не положено", дескать, "не красна девица". Будущий мужчина должен преодолевать свою стеснительность или, по крайней мере, делать вид, что его, как мужчину, она совсем не волнует. То же самое касается всех мест, предназначенных для уединения лиц одного пола. Так лицо женского пола, например, учитель может присутствовать на медосмотре мальчиков, в раздевалке, заходить в туалет для мальчиков, что совершенно невозможно вообразить наоборот. Вот, что на этот счет снова пишет Леонид Иванов(http://www.antiwomen.ru/html/story_1.htm):

"…мой сын, возвращаясь из школы, жалуется… учителя – женщины устраивают облавы на мужские туалеты в поисках курящих, в то время когда половина курящих в классе – девочки (вы можете себе представить облаву учителей мужчин на женские туалеты в поисках курящих? я – не могу) – я только горько усмехаюсь: ах, учительницы, вы все те же..."

Картина понятная без комментариев, к ней стоит добавить, что то же самое ожидает и взрослого мужчину, например, если женщину дозволено обыскивать только женщине, то мужчину может обыскать и женщина. Приватность, иначе "личное пространство" девочки, девушки, женщины строго охраняются от мужских "посягательств" и нарушение сего может закончиться уголовным делом или по крайней мере скандалом, то мужчина и будущий мужчина таких прав не имеет. Его к этому старательно приучают с самого детства, закладывая в сознание малозначимость своего тела. Для чего это нужно? Да потому что он целенаправленно и методично подготавливается к тому, что его тело - это собственность государства, которое будет им распоряжаться по своему усмотрению, когда пошлет его на очередную кровавую бойню или на урановые рудники, что его тело - это собственность женщины, которая будет использовать его в качестве осеминителя и машины для зарабатывания денег. (Кстати, недавно прочитал на одном из форумов топик с названием "Когда мужчина утратил право отказаться от секса", и правда, нам вбито в сознание, что это мужчина всегда добивается тела женщины, и она может в любой момент сказать ему "нет", а вот попробуй-ка то же самое сделать мужчина! - это не регулируется никаким законом, это в голове и потому исполняется лучше любого закона). Просто для сведения: находясь в присутствие других раздетым или полураздетым, человек испытывает не просто стыдливость или неловкость, главное, он испытывает определенный коэффициент беспомощности (толпа раздетых людей всегда более управляема и послушна, чем толпа одетых людей), а если такое происходит часто, подобное ощущение закрепляется на уровне подсознания и превращается в перманентный стресс, развиваясь в ту или иную форму невроза (каковы его следствия? Курение, алкоголь, наркотики, клей "Момент". Кто им чаще подвержен? Правильно - мальчики. Ах да, я еще забыл про самоубийства, которые мальчики совершают в несколько раз чаще девочек).

Еще один способ подчинить человека чужим интересам - это умалить его человеческие достоинства. Ну многократное возвеличивание роли женщины-труженицы в не столь недавние советские годы - явление, которое трудно было не заметить. Мужчина на этом фоне буквально систематически втаптывался в грязь перманентным изображением его в качестве алкоголика, тунеядца, плохого семьянина, дебошира, преступного элемента, в конце концов. Различные законы и документы (как в приведенном выше куске из семейного закона) пестрели всеохватывающей и безмерной любовью к женскому полу. О празднике 8 марта я уже умолчу. Словом несколько поколений подряд советским людям упорно вдалбливали в головы мысль, что женщины лучше мужчин. Тогда все это делалось под руководством партии и ее цензуры. Но и когда цензура была снята, я хорошо помню, как по инерции с уст женщин и мужчин тоже еще какое-то время расточались похвалы в адрес женщин и уничижительно-презрительное в адрес мужчин. Вполне известные люди говорили о деградации и вырождение мужского пола совершенно естественным тоном, даже как-то походя, не утруждая себя никакой аргументацией, словно это и не требовало никаких обоснований, было само собой разумеющимся. И действительно не требовало, ибо за десятилетия было вбито в подкорку советских людей и не только телевидением и прочими СМИ, нет, путь к андрофобии начинался, возможно, уже с детского сада, но главную роль в процессе играла школа.

Школа как кузница второсортного статуса мужчины.

Чтобы кто там не говорил, но назначение советского образования в целом и школы в частности заключалось, прежде всего, в том, чтобы сломать будущего человека, выковать из него раба, предназначенного для удовлетворения нужд тоталитарного государства. Страна готовилась к Третей мировой войне и поэтому ей нужно было много пушечного мяса, мужского пушечного мяса тех мальчиков, которые пока сидели за партами в первом, третьем, пятом и других классах. Чему же их там учили? Вот что написала в одной из своих "нетленок" "главная феминистка" России:

Как шутят американские феминистки: "В детстве мальчику говорят, когда он вырастет, то сможет стать однажды президентом, а девочке, когда она вырастет, она может стать однажды женой президента."

У американских феминисток, как видите отличный, здоровый юмор, а уж заокеанская действительность никак не соответствовала нашей, и, пока их мальчикам объясняли, что они станут президентами, нашим говорили, что они станут александрами матросовыми. ЖЕРТВЕННОСТЬ и готовность отдать себя всего без остатка - вот чему обучались советские юноши, которым шаг за шагом внушалась малоценность их жизни, которую можно променять и на кусок знамени, и на то, чтобы зажать зубами разорванные провода связи; целый танк стоил мужской жизни, и мальчикам рассказывали, как их деды бросались с гранатами под это чудо техники. Танк, конечно, особенно сейчас - вещь очень дорогая, но все равно железка. Жизнь мужчины малоценная, мимолетна, она - расходный материал и ему не принадлежит. Не только школьная агитработа, но и фильмы, книги - все демонстрировало, как легко в огромных количествах миллионы мужских жизней исчезали под молохом. Зато они - защитники, воины, герои. Школьник - будущий мужчина должен был гордиться тем, какой героической смертью ему предстоит умереть. И с каким презрением осуждались и высмеивались "негодяи" посмевшие пожалеть свою жизнь, вместо того, чтобы отдать ее, не задумываясь, во имя "светлого будущего".

Но а как на подобную роль смотрели сверстницы? Завидовали? Ну, может, отчасти, общее же отношение, пожалуй, можно выразить одной-единственной фразой, примерно такого содержания: "все равно заберут в армию/на войну - и убьют!". Таким образом, незначительность мужской жизни формировалась и в головах будущих женщин, и не только из школы это шло, у советских женщин был огромный опыт, когда миллионы мужчин исчезали в жерновах и не только войны, но и лагерей.

Теперь становится понятным, что будущее пушечное мясо не было смысла готовить к жизни, оно должно быть туповатым, быдловатым и меньше задумываться о себе. Ему не надо быть "хорошим", ведь с "плохого" всегда можно будет потребовать искупить свою "вину" перед государством ли, или перед женщиной. И для проведения в жизнь данной задачи советское государство избрало путь всеобщей феминизации образования. Женщина должна была стать и стала проводником внедрения государственной политики в подсознание подрастающего поколения. Современным поколениям и невдомек, что когда-то роль учителя - была мужской ролью и весьма уважаемой. И даже сегодня на волне очередной школьной реформы задача дэфеминизации даже не рассматривается, что означает, что основная политика государства в области воспитания остается прежней. Задача двойная: государству нужно пушечное мясо, а женской части населения источник материального и генетического материала, то есть те, кто будет удовлетворять их интересы в ущерб своей жизни.

Поэтому второй исторической задачей в области отечественного образования - было установления статуса ученика мужского пола в качестве второго ученика, то есть худшего по сравнению с учениками женского пола. Фундаментальные основы подобного подхода следующие: формализм, нетворческие методы, бесполый подход к преподаванию материала, стремление к посредственности и удобности. Вообще все, что делает для юношей образование малопривлекательным и неинтересным, подчас совершенно враждебным его природе. На этом фоне, конечно, девочки выглядели "лучше" да и учителям женщинам было проще найти к ним подход. Мальчики, напротив, были как бы признаны по умолчанию "плохими" и это являлось краеугольным камнем советского воспитания.

Действительно, если сравнить результаты учебы детей обоих полов почти в любой школе, то окажется, что девочки учатся в среднем лучше, что среди них мало "двоечников", они - устойчивая середина, что и нужно было в, первую очередь, тоталитарному устройству. Подавляющее большинство мальчиков, как правило, пребывают в нижней части списка, что как бы "доказывает" их худшие ученические способности. Однако это обман зрения. Я, конечно, понимаю, какое значение для самих учащихся и их родителей имеет то, как они или их дети оцениваются в школе, часто подобная оценка является альфой и омегой их самоиндификации, самооценки и общественной оценки. Однако ученикам и их родителям я бы порекомендовал помнить одну очень важную вещь: система школьного образования - всего лишь государственное ведомство, которое содержится на наши с вами налоги и ОБЯЗАНО выполнять свои задачи, а именно преподавать на соответствующем уровне необходимые знания детям любого пола и национальности, находя к ним соответствующий подход. Представьте себе, если вашим детям вдруг начнут преподавать предметы на неком иностранном языке, а потом скажут, что ваш ребенок не способен усваивать материал. Так и система образования не преподает знания вообще, а определенные, отсеянные, по определенным разработанным методикам. Именно от этих факторов, а не от иных, в первую очередь, зависят результаты образования ребенка. И если система знаний и методика их преподавания противоречат возрасту, темпераменту, культурным и религиозным убеждениям, а также полу вашего ребенка - он будет ВСЕГДА учиться хуже. Тоталитарное государство, следовательно, сделало свой выбор в сторону доминирования учениц над учениками - задача обязательная в условиях государственного феминизма, хотя, например, далеко не всегда объективно выгодная, например, женщинам. У нас этот процесс был завершен десятилетия назад в развитых странах, например, США, Великобритании он разворачивается прямо сейчас на наших глазах. Так в США в начале девяностых годах под истеричные вопли феминисток были приняты многочисленные программы содействия девочкам-ученицам и результаты не заставили себя ждать. Кстати, о том, что этот процесс не естественный, а искусственно насаждаемый, говорит и факт распределения "руководящих должностей" внутри ученического сообщества. Вот, что пишет об этом наш известный сексолог И. Кон:

"В официальных подростковых и юношеских организациях (пионерская организация, комсомол) тон задавали девочки (среди секретарей школьных комсомольских организаций они составляли три четверти)." ("Меняющиеся мужчины в изменяющемся мире")

Это в советской школе. Удивительно, но тоже самое разворачивается в наши дни в американских учебных заведениях. Вот, что пишет об этом в своей статье "Новая половая дискриминация" Мишель Конлин:

"Президент класса? Девочка. Вице-президент? Девочка. Глава студенческого правительства? Девочка. Капитан команды по математике, издатель школьной газеты? Девочка."

В США подобные изменения произошли буквально за девяностые годы. Неужели с тех пор американские мальчики настолько поглупели или девочки поумнели? Нет, конечно, подобные кампании по стимулированию девочек велись, конечно, под знаменем равноправия, но, как видите, равноправием в этой ситуации даже и не пахнет. В этой связи я могу даже припомнить свой собственный ученический опыт. Дело было, когда я учился в энном классе. Главой класса у нас, правда, был юноша, а вот все остальные "должности" возглавлялись девочками. И вот как-то наша классная преподавательница пошла на неслыханный эксперимент в условиях существовавшего тогда СССР, а именно объявила… свободные выборы на данные должности. В итоге на все, кроме одного, "посты" были избраны мальчики, и это с учетом того, что учениц в классе было немного больше, чем учеников. Классную руководительницу такая демократия очень скоро разочаровала, и она очень быстро разогнала эту "камарилью", вернув на должности своей железной диктаторской рукой тех, кого она сама там желала видеть. Стоит ли говорить, что почти все из них были девочками?

Такое было воспитание, и такая была идеология. Далее о феноменах матриархального антимужского образования, как искусственно сконструированной государством системы, скажу следующее: да, согласно табелям о рангах, большинство учеников мужского пола выглядели по успеваемости хуже девочек, но один мальчик мог отлично разбираться в электронике, другой в автомеханике, третий был поглощен авиа или судомоделированием, хотя редко, чтобы у пацана было одно увлечение, но подобные дисциплины не числились в официальной программе школьного курса, а, следовательно, знания и способности юношей в том, что являлось для них действительно интересным и важным, никак не учитывались, этого как бы не существовало, оценки за эти "предметы" никогда не попадали в школьный журнал, а потому и казалось, что юноши учатся хуже, нет, не хуже, просто большинство из них занималось тем, что для них представляло реальный интерес, в то время как девочки чаще всего просто формально заучивали материал "на оценку". Ну а если кто-то думает, что выполнять школьную программу важнее, пусть имеет ввиду, что порядка 90% преподаваемых там знаний впоследствии не находят своего применения, то есть остаются бесполезными.

Далее, почти все конфликты всегда трактовались в пользу учениц, а не учеников, таким образом, мальчикам заранее внушалась мысль, что он всегда не прав, а девочкам наоборот. Будущее мужское поколение воспитывалась с чувством своей не значимости и беззащитности перед женщинами. Девочки принимают решения, они учатся лучше, они лучше себя ведут, они чище и опрятнее - вообщем во всех отношениях они демонстрируют свое превосходство, и задачей учителя было донести эту "важную" составляющую до формирующегося мужского сознания, в том числе и частым прямым сравнением "успехов" учениц с "неуспехами" учеников. В мальчике раз и навсегда должен был развиться комплекс неполноценности, а девочки должны были также раз и навсегда усвоить, что мальчики в своей массе тупы, несостоятельны, беспомощны без женского руководства. Что в такой ситуации оставалось делать обычному пацану, которому официальной системой образования было отказано в праве на его личную самоиндификацию? Только сбиваться в группы, в свое "мужское сообщество" с иными правилами и законами. Учителя тратили огромные усилия на то, что бы расколоть такие "еретические" образования, но выбор ученика был невелик: либо быть подобно девочке, либо оставаться мальчиком, но получить статус "плохого". И большинство мальчиков делали выбор в пользу того, чтобы быть "плохими".

Итак, что же давало и дает советское, а ныне российское образование подрастающему мужскому поколению? Фундаментальные, базисные идеи: мужчины хуже, мужчины глупее, они беспомощны без женского руководства. Постоянно подчеркивая неуспехи мальчиков в выполнении учебных заданий и поручений, которые им неинтересны и на фиг не нужны, указывая на "плохое" поведение, учителя на протяжении школьных лет из года в год, изо дня в день как бы акцентируют тупость, недоразвитость, дебильность лиц мужского пола их некчемность в элементарных вопросах, неспособность эти вопросы выполнять. Здесь даже трудно определить, кому больше направлен этот посыл, к мальчикам, которым внушают их комплекс неполноценности или девочкам, которым старательно дают понять, что, мол, ваша задача перед государством во взрослой жизни управлять этими животными.

Немало на этой ниве, надо сказать, постаралось и наше искусство. От откровенно идеологически-пропагандистских до вообщем-то симпатичных, талантливо сделанных мультипликационных и художественных фильмов, мальчики почти всегда изображались в негативном свете, даже если их герои и вызывали симпатии зрителя, все равно как правило, средний образ ученика на экране: двоечник, нарушитель неких правил порядка, неопрятный, хулиган ну и так далее, ничего соразмеримого в том же ключе про девочек и представить-то трудно.

Роль семьи.

Параллельно с этим свое "образование и половое воспитание" происходило в семье. Вообще-то советская власть сделала все, что бы свести роль семьи в воспитание подрастающего поколения к минимуму, отдав ребенка чуть ли не с рожденья в общественную систему яслей, детских садов и школ с разного рода секциями, кружками и пионер лагерями, но худо ли бедно ли, советский институт семьи существовал, хотя и деградировал с каждым десятилетием, и сейчас уже ЭТО можно назвать разве что суррогатом семьи, но это отдельный вопрос.

Папа и мама данных конкретных детей обоего пола - воспитанники той советской системы, которую я описал выше. Советская семья - безраздельная вотчина матери. Законы, идеология и воспитания вручили ей в руки практически абсолютную и безграничную власть над всеми, кто в рамках семьи шевелился. Статус мужа был ликвидирован, словно вырван с корнем. Итак, если вкратце, советская, совковая семья - это: вечно недовольная, постоянно шпыняющая мужа жена; что бы он не делал, все не так, все неправильно, он всегда мало зарабатывает, ну и, конечно, он отнял у жены ее "лучшие годы". Ну, конечно же, власть жены не всегда проявлялась в столь утрированном виде, тем не менее, деньгами в семье распоряжается кто? а кто принимает решения относительно покупок и отдыха летом? кто решает, чем будут заниматься дети? кто принимает решение о разводе и с кем останутся дети? кто решает, будет ли мужчине оставлено право называться отцом или он навсегда будет его лишен и объявлен негодяем? Парткомы, суды, милиция - все стояло единственно и исключительно на страже интересов женщины. В конце концов подобное положение вещей настолько въелось в подсознание, что сегодня, когда нет парткомов, порядок вещей остается прежним. Феминистки, боясь, что психология все же может постепенно измениться в обратном направлении, изо всех сил проталкивают, например, идею законов о домашнем насилии, благодаря которым у жен будет неограниченное право апеллировать к властям и наказывать своего мужа по любому поводу уже в новых условиях капиталистического существования.

В такой обстановке подрастают будущие мужчины и женщины, то есть дети данных родителей, перенимая от тех модель поведения, ту самую, которую я описал выше, и в которой роль мужчины является вторичной, а порой даже и не вторичной, а третичной и так далее. Но а в неполной семье мать и вовсе становится всевластным богом - альфой и омегой, а "папаша", который "бросил" семью, негодяем, как и все мужики, которые обижают и мучают "несчастных женщин" тем, что не выполняют то, что и как последние хотят. В последнем случае мужчина изгоняется из семьи, как нашкодивший ученик из школы, или не справившееся животное из стада. В "наказание" на него налагаются алименты, к которым он приговорен до конца жизни. За долгие годы мать-одиночка сполна выплескивает все свою животную ненависть к мужскому полу на своего сына и заражает ею свою дочь.

Добавьте бабушку, старшую сестру, тетю, а также всех женщин, которые повсюду окружают юного человека в его жизни и вы воочию увидите насколько полным и бескомпромиссным является для него "бабье царство", из которого нет ни спасенья, ни выхода.

Впрочем, один есть.

Мужская уличная группировка - как естественный и закономерный результат царства матриархата. Они существуют везде, где роль мужчин в жизни детей ослаблена или ее не существует вовсе, будь то негритянские гетто в США, где 90% черных семей живут без отцов или бедные кварталы в Латинской Америки, где также отцы не выполняют свою социальную роль. Пока советская пропаганда в черных красках рисовала ужасные картины тамошней жизни, они успешно расцветали здесь, в "благополучном" советском обществе. Они существуют везде, где царит матриархат, ведь уличная группа или банда - это естественное бегство из под власти матриархальных устоев и их законов в свое мужское сообщество с мужскими законами и правилами, туда, в подчас единственное место, где подросток может почувствовать себя мужиком. Увы, но опыт мужской уличной группировки не создавал для будущего мужчины альтернативной положительной модели, подготавливая его к маргинальному статусу выброшенного, кримминализированного, незащищенного от физического воздействия субъекта. Советская система не признавала подобной мужской субкультуры и подавляла ее всеми возможными методами, начиная с того, что пыталась загнать подростков в подконтрольные государству структуры в виде кружков и групп продленного дня и вплоть до криминальных физических репрессий, в результате чего колонии для несовершеннолетних наполнились десятками тысяч подростков, а ведь существовали еще спецшколы, спец ПТУ, куда отправляли детей и вовсе без всякого суда. Сейчас, разбирая советскую систему государственного террора против подростков мужского пола, нельзя не ужаснуться ее варварству и особому цинизму. Пропаганда сформировала образ уличного пацана хулиганом, вором и дебоширом. Дескать, ну как не отправить такого недоростка туда, куда ему и положено, но многие ли знают, что подавляющее большинство подростков в лагерях для несовершеннолетних сидело за изнасилование? Как это происходило? Вот один реальный пример. Советский Союз, город, двор. Естественно, во все времена подростки с наступлением половой зрелости искали, мечтали о возможности удовлетворить свои сексуальные потребности. Иногда это удавалось вот таким образом. В неком дворе жила-была девочка под условным именем Ира, "неправильная" с точки зрения советской идеологии девочка. В свои четырнадцать лет Ира занималась сексом со всеми подряд и в итоге перетрахалась с большинством дворовых пацанов. Но вот в один прекрасный момент, об этом узнала мама девочки. Эту мамашу вовсе не устраивало, что ее дете "неправильное", она хотела, чтобы ее девочка была такой же прилежной, как и все девочки в ее возрасте. Что делать? Она ведет свое чадо в милицию и заявляет, что девочка не сама вступала в половые отношения с дворовыми пацанами, а те принуждали ее силой. В итоге, всех парней, кому уже исполнилось четырнадцать лет, что называется "повязали" и посадили. Вот так советское государство, которое официально объявило детей "единственным привилегированным классом", обращалось с детьми мужского пола. Матриархат существует ценой тысяч мужских жизней, загребая их в свой жертвенный костер уже с самых ранних лет. Увы, это не единственный пример "группового изнасилования", который мне известен. Про одиночные же случаи я вообще умолчу - их просто нельзя сосчитать. Известно лишь, что на один случай реального изнасилования, приходился один случай лжеобвинения, в результате чего в советских тюрьмах находились и находятся тысячи невиновных подростков и взрослых мужчин.

Впрочем, "улица" - это далеко не всегда криминал, "улица" - это просто бегство подростка от матриархата, и матриархальное общество прилагало все усилия, чтобы огородить подростков от "влияния улицы". Но как бы там не было, год за годом от начала своей жизни и до своего совершеннолетия будущий мужчина усваивал, что всегда и везде им командуют женщины, направляют его, хвалят, осуждают, дают оценку его поступкам, его жизни, что они лучше знают, что надо делать, по крайней мере в бытовых вопросах. Зависимость от женского влияния для многих мужчин остается колоссальной и пожизненной. Девочки усваивают ту же идею, что женскому полу можно командовать мужским, что это даже нужно делать, ибо мужчины не полноценны, "как дети" - как любят говорить многие женщины. Конечно, в школе и семье девочки тоже испытывают все жесткость матриархального "воспитания", но, повзрослев, они логично обнаруживают себя в роли того, кто должен "воспитывать", а не того, кого должны воспитывать, ибо тот, кого должны "воспитывать", это единственно мужчина, других полов в природе нет и их самих "воспитывать" или управлять ими некому (ну разве что свекровь вмешается). И пройдет всего немного времени, каждая из них выйдет замуж и кто более, а кто менее рьяно, но за редким исключением, обязательно возьмутся за "перевоспитание" мужа. Не перевоспитав, а лишь попортив нервы, а то и сломав жизнь, доверившемуся им мужчины, они выбросят последнего из своей жизни и примутся за нового, другие останутся жить с мужем, который если не стал алкоголиком, то превратился в полного невротика, которому суждено умереть на шестом десятке лет, так и не дожив до долгожданной пенсии.

Это будет чуть позже, а пока в семье, школе и в отношениях со своей первой девушкой, юноша стремительно продолжает познавать правила своего услужения превилегированному полу. Чтобы там не говорили, но двери открывать перед дамами у нас особо не принято, разве что в узком кругу. Зато будущий мужчина твердо усваивает правило, что ВСЕ РЕШАЕТ ЖЕНЩИНА, и для того, чтобы ему получить кусочек ее благорасположения, ему необходимо угождать, ловчить, выкручиваться - та реальная модель отношений, которая выстроилась между мужчиной и женщиной на территории СНГ. Угождение, позволяет юноши получать этот кусок, нечто напоминающее женское расположение, которого он лишен в силу своего полового происхождения, начиная с самого детства. Угождение матери, тети, но особенно учителю - это такой феномен, о котором стоило бы поговорить отдельно. Но, конечно, вершина этого процесса, это начало отношений юношей и девушек после периода носки портфеля, но на этапе начала полового влечения. Часто этот процесс изображается вульгарно, дескать, озабоченный юноша ищет повод трахнуть девушку, или же наоборот чересчур романтично. В действительности в этот период отрабатывается очень важная функция в условиях матриархата: юноша учится служить женщине своего возраста, ровеснице, а девушка учится управлять ровесником, то есть оба вылезают из детских штанишек и выходят во взрослый мир, где доминирует женский пол, а мужской находится на вторых ролях. Первые уроки, месяцы и годы "ухаживаний" преподносят эту модель сполна: мальчик добивается расположения девушки, которая может отказать, а может и согласится, что часто находится в прямой зависимости от того, насколько парень демонстрирует свое унижение, свою готовность быть рабом своей госпожи. Если девушка убеждается или ей кажется, что парень подходит к роли того, кто ей будет служить, она дает ему позволение приблизиться к ней, после чего отдает ему первый приказ. Чем дальше, тем приказы будут жестче и труднее. Парень обязан будет организовывать все возможные мероприятия по развлечению своей госпожи, покупать цветы, одаривать ее подарками. И разумеется, все за свой счет. Кафе, дискотеки, а потом уже и рестораны и ночные клубы и многое другое - это все, что юноша будет обеспечивать девушке, которая не должна будет беспокоиться о том, как и сколько это ему стоило. Его девушка совершенно неожиданно может захватить с собой подругу - парень обязан оплатить все их прихоти и не подать виду, что это ему влетело "в копейку" и подвело под грань банкротства. Так молодая женщина тестирует своих избранников и вообще определяет степени возможностей своих манипуляций и контроля над мужчинами, оттачивает эти навыки. Если в этой схеме, какое-либо благоприятное место для мужчины? Нет, его роль - это роль слуги, и когда слуга не справляется со своей ролью, его отправляют вон.

Завершение матриархального воспитания юноши, инициация и военкомат.

Итак, мы мельком пробежались по главным этапам матриархального воспитания юношей, как будущих мужчин, которые будут служить государству и женщинам. В каждом процессе почти всегда есть своя кульминационная завершающая точка, или если хотите межа, которая определяет условное завершение одной важной вехи и начало другой, подводит итог всему предыдущему. И действительно, если в статье описывается становление и воспитание будущего мужчины, то речь, конечно, идет о преимущественно первом полутора десятке лет, ибо известно, что до восьми лет человек усваивает 80% всей информации, а дальше идет закрепление его знаний, навыков и характера, то, если кратко, человек формируется примерно до пятнадцати-шестнадцати лет, что не значит, что он уже дальше не будет никак формироваться, но, во-первых, уже не такими интенсивными темпами, во-вторых, фактор возможности воспитания извне после указанного возраста всячески оспаривается и часто признается, что такое воспитание практически невозможно, возможно лишь самовоспитание. Ясно лишь одно, что основной этап пройден и по сути к нему уже не прибавить и не убавить. Но все равно какая-то "точка" должна быть. В более ранних культурах этой "точкой" был обряд инициации, когда скажем мальчик посвящался в мужчину и на следующий день становился полноправным членом племени и отправлялся вместе с взрослыми мужчинами на охоту. Инициации сами по себе носили воспитательный аспект и одновременно закрепляли уже пройденное. Кстати, обряды посвящения (инициации) существовали и для женщин и были столь же красочны и торжественны. Но если кому-то кажется, что инициация - это данность "дикого прошлого", то он глубоко ошибается. Более того, инициация является естественной частью природы человека и в разных формах воспроизводится повсюду, где она так или иначе необходима. Попадает ли человек в новую компанию, армию, тюрьму, любую структуру он неизбежно проходит сей обряд, жесткость которого зависит обычно от условий, в которых человеку придется существовать в данной области. Инициации могут быть чисто символическими и довольно жестокими, и цель их оставить отпечаток в подсознании и сознании человека важности того, чему или кому он принадлежит. Вот, например, обрядами инициации можно считать и бывшие в советскую пору процедуры приема в пионеры, комсомол и партию, и если в последние годы коммунистической власти эти обряды носили в основном формальный характер, то это свидетельствует лишь о слабости и фактическом угасании вышеназванных институтов.

Однако на смену одним потребностям приходят другие, но еще и остаются "вечные ценности", которые могут вырабатывать и реализовываться совершенно бессознательно, так сказать естественным образом. И вот тут я подхожу к вопросу, а причем тут собственно военкомат? Признаться, раньше я и сам думал, что не при чем, но беседы с парнями, которым сейчас по шестнадцать- восемнадцать лет или было не так давно столько, навели меня на мысль, что даже очень причем. Давайте задумаемся на минуту, что являлось главным видом инициации мужчины, как посвящение его государству? Наверное армия. А женщинам? Понимаю, вопрос, даже с учетом всего вышеприведенного текста, кажется странным - посвящение мужчин на служение женщинам, причем, в виде инициации… но, если принимать во внимание, что матриархат - это реальная на сегодняшний день сила и даже более реальная, чем государство, которое значительно ослабло и фактически потеряло власть над мужчинами, призывая в армию лишь небольшую их часть, то внутренняя необходимость и логичность подобной инициации представляется совершенно обоснованной.

Просто давайте определимся для начала, что такое инициация в ее подлинном значении, какой она должна быть. Во-первых, она должна быть обязательной для всех. Во-вторых, она должна быть отчасти жестокой, жесткой и шокирующей. В-третьих, она обязательно должна носит сексуальный подтекст. И теперь простой вопрос, что может обеспечить этим условиям в наше "цивилизованное" время? Такое впечатление, что ничего, ан нет, ответ напрашивается сам собой - медицинский осмотр подростков. Я подчеркиваю, что именно подростков еще и потому, что, в силу своей недостаточной социализации, медицинский осмотр для подростка - совсем не то, что для взрослого. Человек "в возрасте" воспринимает встречи с врачом в контексте тех его проблем с собственным здоровьем, которые уже есть или могут ему угрожать. Совсем другое дело с молодым человеком в возрасте 14-18 лет. Во-первых, он почти уверен, что абсолютно здоров и болеть ничем не может, поэтому ему медосмотры не нужны, они - одно лишь издевательство, во-вторых, он вступил в пору сексуального развития (гиперсексуальности) и любые манипуляции с его телом воспринимаются им остро как-никогда. Это вкратце. Другой вопрос, могли ли и могут ли медицинские осмотры носить значение инициации? Для подростка, да, неоднозначный вопрос для медперсонала и тех, кто организовывает такие процедуры, возможно, они исполняют свою роль совершенно бессознательно? Ну не знаю, не знаю. Прежде, чем начать описание, в чем же может проявляться инициация для юношей в данном контексте, полезно будет ознакомиться в чем, она, возможно, заключалась для девушек. Вот, что пишет по этому поводу в своей работе "Культурантропология девичества" Сергей Борисов:

"Школьные медосмотры (как и организованные школой визиты к гинекологу) — продукт государственного принуждения. Ребенок не имеет возможности не посещать школу в силу обязательного характера среднего образования. Посещая школу, ребенок обязан исполнять распоряжения “школьных властей” (как инкарнации государственной власти) — вплоть до самых интимных. Государственная медицина, будучи элементом “государственной машины”, нимало не заботится о таких мелочах, как чувства стыда, неловкости, смущения..."

Этот осмотр, пишет Борисов, "может восприниматься девочками-подростками как акт инициации, обряд вступления в мир "женской взрослости"".

"Знакомство с воспоминаниями девушек о первом посещении гинекологического кабинета позволяет высказать предположение о том, что подлинный смысл осмотра заключается не в получении медицинских сведений или профилактике, а в психологической "ломке" девочек, своеобразной семиотической дефлорации".

Этот вывод основывается на том, что при осмотре не только нет речи о мазках и прочих анализах, но более того - "даже в медицинской карте не делается никаких записей по результатам обследования!"

Да, да я сам отлично помню, как в возрасте четырнадцати лет, девочек из моего класса повели на первый в их жизни гинекологический осмотр. Если то, что описал Сергей Борисов можно считать формой инициации женщины, то есть посвящении ее государству, то можно высказать предположение, что государство, будучи более высшей формацией, надстоящей в советское время над матриархатом, таким образом, указывало будущим женщинам, что оно от них требовало - подчинение и рождение детей, усаживая 14-летних девушек в гинекологическое кресло, государство как бы говорило им, что их тело принадлежит ему, и женщина должна выполнять свой долг. Но советское тоталитарное государство в конце концов сначала ослабело, а затем и вовсе рухнуло. И уже с первых лет гласности, я слышал разговоры о том, что подобные гинекологические осмотры школьниц нужно прекратить, это де вредит их психике (подобные высказывания можно, кстати, обнаружить и в интернете) и их действительно в большей или меньшей степени прекратили, во-первых, потому что государство, которому женщина была должна, не стало, а во-вторых, женщина не хотела быть вообще более кому-либо должна чего-то, матриархат утвердился в качестве самостоятельной силы и необходимость посвящения женщины государству отпала сама собой. Но ничего подобного не было слышно о юношах ни тогда, ни сейчас, и это не удивительно - претенденты на мужское тело остались прежними, однако… Встав, возможно, на время выше государства, матриархат предпринял попытку "прибрать" мужское к себе - было провозглашено, что юношам армия не нужна и создан "Комитет солдатских матерей", таким вот образом матриархат возжелал изъять мужчину из государственной власти в свое полное подчинение. Мужчина был объявлен должным женщинам по всем ипостасям - от материальной до сексуальной, так матриархат достиг своей высшей кульминационной стадии развития.

Итак, будучи существенной силой и, желая иметь мужчин в своем распоряжении, матриархат был просто обречен (хотя бы интуитивно) создать тот ритуал, ту процедуру инициации мужчин, посвящения их женщинам, как завершающий штрих матриархального воспитания мужчин. И возвращаясь к медосмотрам вообще и медосмотрам в военкоматах в частности, могу отметить, что медосмотр в военкомате - идеальное условие для подобной инициации, которое соответствует всем базовым критериям инициации, более идеальное, чем упомянутое Борисовым гинекологическое обследование школьниц. Самое основное, почти весь медперсонал, работающий на медкомиссии в военкоматах, женский, что, собственно и является базой проведения "обряда посвящения" мужчин конкретно женщинам, более того, среди этих коридоров и кабинетов, отданных под медосмотр, именно медработники (в основном женщины) осуществляют всю основную власть, а не военные работники военкомата мужчины. Последние в процесс обычно не вмешиваются, но как бы его "прикрывают". То есть, испуганный, вызванный по повестке юноша, боящийся армии, оказывается на какое-то время в полной власти нескольких десяток женщин в белых халатах. Что вовсе не значит, что эти женщины специально приходят туда делать инициацию над юношами, нет, в большинстве случаях они просто выполняют рутину, которую им назначает начальство, проводя те же самые процедуры, что и в любой больнице - инициация происходит сама собой, обусловленная вышеописанными факторами. Так, первый из них - обязательность. Однако когда речь идет о военкомате здесь не просто обязательность, а обязательность, подкрепленная страхом перед всей государственной машиной и в частности ее армейской составляющей с грозными повестками, а ныне еще и с милицией, которая ходит по квартирам юношей или отлавливает их на улицах (кроме того, в Административном кодексе существует ответственность за не прохождение такой медкомиссии). То медосмотр практически неизбежен. Сейчас юноша в первый раз приходит в военкомат в 16 лет, затем в 18, и потом может придти еще не раз, это дает возможность "подкрепить" обряд, если он "не удался" в первый раз, хотя, конечно, наиболее значимое воздействие на подростка подобная "инициация" оказывает в возрасте 16 лет, чем 18 или старше. Следующее необходимое условие - жестокость - обеспечивается созданным государством механизмом устрашения армией, о чем я уже упоминал выше, и самой процедурой прохождение медосмотра, о чем я скажу чуть ниже, и, таким образом, прохождение медкомиссии в стенах военкомата создает особый устрашающий климат и как бы придает медработникам особую, недостижимую более нигде, власть. То есть в данном случае матриархат паразитирует на том, что для него создало в предыдущие годы государство. Теперь собственно о самой процедуре. Ну наверное многие видели кадры по телевидению, показывающих юношей в трусах, ожидающих своей очереди в коридоре (хотя я лично видел военкоматы, где юноши были одетыми, но подобное в меньшинстве). Заставляя раздеваться, до трусов при полном отсутствии приватности (в это время в коридоре может разгуливать кто-угодно), юноши испытывают двойное унижение и ощущение беспомощности, конечно, не все, но довольно многие, что лишь усиливает жесткость происходящего, подчас вкупе полностью парализуя волю молодого мужчины. Однако вместе с раздеванием до трусов (а ходят упорные слухи, что где-то их заставляют раздеваться до гола) начинает выполняться третье необходимое условие инициации - сексуальное воздействие. Подростку неудобно, что он в таком виде выставлен на всеобщее обозрение и не только работники военкомата, как медики, так и гражданские, но и вообще все его посетители могут его разглядывать, он боится естественных и неожиданных реакций своего организма. Но главный, центральный акт инициации, как я понял из бесед с юношами, свершается в кабинете хирурга, где приходится оголяться полностью. Уже само одно это для шестнадцатилетних подростков, многие из которых еще не начали жить половой жизнью, не уверены в своем теле, не научились управлять своей сексуальностью, может служить шоком или, во всяком случае, огромным унижением, но все это намного усиливается тем эффектом, что раздеваться-то приходиться обычно перед женщинами (особый пункт: женщины-то одеты, а он - голый), в том числе и молодыми (особенно ребят шокирует присутствие там девушек-медсестер, которым по 18-20 лет и некоторые из них оказываются их бывшими одноклассницами). Но мало этого, словно специально, такая процедура происходит наиболее бесцеремонно. Например, интимные места юношей можно было бы осматривать и за ширмой - это ничего не стоит, но, как правило, юношам приходится оголяться на виду у всех, кто находится в комнате (пока он стоит голый, дверь кабинета может открываться сколь угодно раз и кто угодно может туда входить), и конечно, ему кажется, что все женщины, присутствующие там, его тщательно рассматривают (не все, но многие действительно не скрывают своих взглядов). Но и этого мало, как бы доводя жестокость сексуальной части инициации до своего абсолюта, юношу после оголения, здесь же на виду у всех, заставляют выполнять ряд действий, которые оправданы с точки зрения медицинского обследования, но которые не могут не показаться ему унизительными и даже особо унизительными, совершенно издевательскими, причем, возвращаясь к бесцеремонности, команды на выполнение данных действий отдаются в лучшем случае сухим жестким голосом. Вообщем из описанного видно, что всего этого достаточно, чтобы подросток запомнил данную процедуру на всю жизнь. Однако я описал стандартный "мягкий" вариант. В реальности юношу могут заставить голым там же пройти еще несколько процедур, например, встать на весы, что увеличивает время его унижения. Ну а теперь для полноты картины вспомните, что речь идет о процедуре в казенном учрежденье нашей страны, которую проводят медицинские работники, которых а) никто никогда не учил корректности и этики при работе с пациентами, б) у которых маленькая зарплата, плюс проблемы дома со свекровью, с мужем и вообще они ненавидят всех мужиков, в) которых бесит до белого каления эта рутинная тягомотина, но одновременно которые ощущают, что в этих стенах они обладают негласной, но почти абсолютной властью, которая позволит им, не церемонясь и не боясь за последствия, срывать всю свою злость и раздражение на обследуемых - и теперь вы легко можете себе вообразить, что там может происходить уже помимо того, что я описал выше, и обычно те или иные эксцессы происходят, еще более усиливая те ощущения, которые переживают подростки. Я уже не стану говорить о действиях медперсонала, которые могут носить скрытый или явный сексуальный подтекст в отношении подростков, что свойственно некоторым молодым медикам, но все-таки такие инциденты если и случаются, то скорее как исключение из правил, но тем не менее… В дополнение хочу заметить, что с некоторых пор обязательным атрибутом подобной с позволения сказать инициации стали матери, которые приходят в военкоматы вместе со своими чадами, приходят в основном вообщем-то с благородными целями - разъяснить, доказать медперсоналу те проблемы со здоровьем, которые имеются у их сыновей. Но! Вольно или невольно они уже стали соучастниками инициации, ибо мало того, что они сами по себе женщины, теперь подростки вынуждены часто раздеваться в их присутствие. Например, одна мамаша в инете делилась впечатлениями, что пока она передавала в кабинете хирурга рентгеновские снимки с переломами своего сына, краем глаза она наблюдала, как вторая врач осматривала совершенно голых призывников, нисколько не обращая внимания на присутствие в комнате постороннего человека.

Если кто-то чего-то еще не понял, то механизм инициации на медосмотрах в военкоматах состоит в следующем: обязательность и ощущение своего бесправия в стенах военкомата, раздевание до трусов в коридоре, полное обнажение в кабинете хирурга, где в большинстве случаев персонал состоит из женщин, причем, всего диапазона возрастов - от 18 и до… Подросток в этот момент вместе с унижением ощущает, что его тело находится во власти женщин (и он реально считает, что она у них существует), они могут им распоряжаться, заставлять его, кроме полного обнажения, выполнять разные унизительные действия. Так происходит окончательное утверждение в сознании будущего мужчины легитимности власти женщины над ним. Вот, например, как это оценивает некий Олег:

"…женщин унижать нельзя, за это могут и посадить как за развратные действия, а мужчин - пожалуйста, тем более юношей, жаловаться они не пойдут, а условия для их унижения созданы давно и закреплены. Получается, что молодой человек от 18 до 27 - это крепостной бесправный и любая врачиха или медсестра может безнаказанно его унизить."

Особо подчеркну "военкоматовская инициация" является лишь завершающим актом того "воспитания", которое будущий мужчина получает до нее, и даже если бы не было медосмотра в военкомате, это бы ничего не меняло, просто отсутствовала бы одна из составляющих, которая является продуктом древнего коллективного разума, оформившегося за тысячи лет, но поскольку она является все же необходимой, то даже в случае введения добровольной контрактной армиии, подобная процедура просто поменяла бы "место прописки", переместившись, например, в школы.

С особым вниманием стоит подчеркнуть, что кроме "воспитательной" функции, медосмотр в военкомате носит и контролирующую функцию, своего рода экзамен на готовность юношей безропотно и бессловесно подчиняться распоряжениям женщин, какими бы унизительными и неприемлемыми они для них не были. И как показывает практика, этот экзамен удается на 99% - большинство парней даже не интересуются, почему с ними делают то или иное, не говоря уже о протестах или попытках саботажа - то есть они демонстрируют готовность отдавать себя и свое тело в полное распоряжение, безропотно до самого конца. Последнее я особо подчеркиваю, потому что с точки зрения здравого смысла и вообще действительности поднять "бунт", потребовать соблюдение в отношение себя определенных норм и отказаться выполнять наиболее неприемлемые действия, юношам вообще-то ничего бы не стоило, тем более, если бы подобный порыв носил коллективный характер. Непреодолимые решетки, замки и цепи, которые делают их узниками чужой воли, рабами чужих интересов - не материальны, они находятся в головах молодых мужчин, возведенные там "руками" матриархата за многие годы "воспитания", начиная с первых минут рожденья или даже раньше, и это самые прочные и незыблемые путы.

И еще. Последним неизменным атрибутом инициации, который я не назвал выше, является табуированность темы. Из бесед с юношами я понял, что они нерасположены делиться впечатлениями даже в своем кругу, не говоря уже за его пределами. Ежегодно медкомиссии военкоматах проходят миллиона три или больше лиц мужского пола, но несмотря на то, что для очень многих эта тема является очень острой, даже в анонимном Интернете я обнаружил всего две темы, где этот вопрос так или иначе обсуждался, причем! - все обе были инициированы женщинами, одной из которых волей случая угораздило побывать в роли призывника ввиду устройства на работу в воинскую часть, проще говоря, ей пришлось пройти ту же процедуру медкомиссии, которую ежегодно проходят миллионы мужчин, и хоть в ее описании не присутствовало никаких эксцессов, выходящих за рамки собственно обследования, что сплошь и рядом случается в отношении призывников, сама процедура шокировала ее до глубины души. Вообще-то надо сказать женщины любят посетовать на свои проблемы в области того же медицинского обслуживания; во время вэб-споров с мужской аудиторией, они часто пытаются менять русло разговора по принципу "а нам еще хуже", но в этих двух темах НИ ОДНА из высказавшихся женщин, которые впервые узнали, как проводятся медкомиссии в военкоматах, не написала, что их когда-либо унижали подобным же образом (конечно, за исключением описанной авторши одной из тем)

И подытоживая.

Подытоживая все вышенаписанное, снова повторюсь, что на протяжении всей человеческой истории роль мужчин заключалась в том, чтобы обеспечивать и защищать элиту (которая в основном состояла из мужчин) и женщин с детьми. Каждая из этих трех основных групп несла свою функцию и являлась незаменимой, однако наиболее абсолютной значимостью обладали не женщины, как принято считать, а мужчины, ибо без мужской способности добывать пищу и защищать, женщины и элита становились никем - они попросту умирали от голода или стрел врагов, или попадали в плен и там растворялись. Вот поэтому до сих пор в большинстве культур рожденье мальчика, а не девочки является более важным событием. В то же время, несмотря на свою абсолютно важную роль, мужской удел был - смерть, в то же время для женщин, несмотря на их более низкий формальный статус, удел - жизнь. Женщины давали жизнь, сохраняли жизнь и сами были более защищены, в то время как жизнь мужчины была временной, лабильной и не имела самостоятельной ценности, то есть мужчина попросту говоря был расходным материалом. И лишь незначительной части мужчин, благодаря ли везению или по факту рожденья удавалось пробиться в элиту, где их шансы на жизнь так же были выше. Элита правила всем, а женщины осуществляли власть во "втором эшелоне", то есть дома, в социуме, во-первых, потому что мужчина мог подолгу находится вне дома, во-вторых, мужчина и вовсе мог не вернуться домой. Многое изменилось с возникновением частной собственности: мужчина теперь не отсутствовал постоянно вне дома и его домашняя власть значительно укрепилась, потеснив женскую, что, возможно, и стало главной причиной обострения в дальнейшем "войны полов" и предтечей феминизма. Тем не менее с появлением частной собственности роль мужчин и женщин не претерпевает кардинального изменения. Таким образом, еще раз совсем коротко: мужчина искал смерть, женщины и элита искали жизнь. Однако для осуществления этой задачи элите и женщинам необходимо было, чтобы мужчина рисковал своей жизнью и отдавал ее тогда когда это надо и столько раз, сколько надо, независимо от того, хочет ли того сам мужчина или нет. Чтобы этого добиться за много веков и тысячелетий был создана прочная система социального научения подготовки мужчины к смерти. Во-первых, мужчина просто подготавливался физически к этой роли и другой не знал, во-вторых, свою задачу играли факторы психологической обработки того как должен поступать "настоящий мужчина, "настоящий воин". Да, он шел на смерть, но за это ему были обещаны слава, почет, статус, он должен был быть уверен, что умереть в бою с врагом почетно, в то время как трусость, неготовность расстаться со своей жизнью предполагали репрессии и позор, который хуже смерти. В сознании мужчин на протяжении веков то, ради чего они должны будут умереть, придавалось священное значение, например, женщины как матери, а родины в образе матери, то есть речь об эксплуатации самых святых для мужчины образцов. Другая важная часть подготовки мужчины к смерти - отсутствие сомнения, то есть мужчине запрещалось размышлять и думать относительно своей судьбы.

Таким образом, мужчина, будучи более ценным для общества, нежели женщина, был менее ценен для самого себя, то есть личная жизнь мужчины никогда не рассматривалась как достаточная самоценность, и такое отношение сохранилось до наших дней. Так, например, в самых современных актах демократических и развитых обществ и государств приоритет на защиту от смерти и насилия и эксплуатации отдается практически исключительно женщинам, в то время как, например, принудительный призыв мужчин в армию, что собственно и лишает мужчину права на жизнь, считается суверенным правом государств, а не насилием, точно также как современные законы о предупреждении насилия в семье и личных отношениях защищают исключительно только женщин, давая по существу право последней совершать акты насилия в отношении мужчины, точно так же как государство имеет право совершать насилие в отношение мужчин, допустим, отправляя их на войну.

Особенностью современного этапа развития является устранение более низкого формального статуса женщины и замена его на более высокий во всех смыслах, каковым он по сути и являлся фактически, но теперь должен стать и формально, а также "отделение" женщин от мужчин с целью снятия с женщин функции компенсации высокой мужской смертности путем некоторых ранее существовавших обязательств у последних перед мужчинами. Иными словами женщина ничего не должна мужчине, в то время как мужчина… По сути долг и обязательства мужчины должны остаться прежними, лишь немного видоизменясь, поскольку мужчина по-прежнему остается главной силой способной обеспечивать комфортное состояние женщинам и элите, а также защищать их. И понятно, что как и века назад, мужчина должен делать это, независимо от того, хочет он того или нет, что определяет то, что институты принуждения мужчины к обязательствам перед страной и женщинами сохраняются и даже в ряде случаев усиливаются, например, ввиду появления новых женских привилегий, таких как право растить ребенка "для себя". По сути говоря о последних изменениях в западном мире и России, мы можем говорить об эксперименте, конечные итоги которого пока не ясны (хотя печальный опыт СССР должен говорить о многом), особенно если учитывать, что общая суть этого эксперимента заключается в попытке возведения левого, социалистического, марксистского матриархата. Пока те данные, которые имеются в наличие, говорят о нежизнеспособности подобной структуры и о постепенном упадке обществ, ставших на этот путь, а по сути всей западной цивилизации. Речь, прежде всего, всего идет о депопуляции, уровень рождаемости почти во всех западных странах в полтора-два ниже необходимого для поддержания численности населения, и хоть профеминистская пропаганда за долгие годы успела достаточно промыть мозги в плане того, что чем меньше людей, тем лучше, что все идет правильно, но я думаю, что любой даже слабо развитый в умственном отношении человек, может взять калькулятор и подсчитать, через сколько десятилетий, например, в России население исчезнет совсем или дойдет до крайней точки, если при каждом поколении оно будет уменьшаться в два раза. Например, при сохранении нынешней тенденции через пятьдесят лет в России останется всего 70 миллионов человек. 50 лет много, да, типа, после нас хоть потоп? Для жизни одного государства не много, те, кому сейчас двадцать - вполне доживут, тем более их дети, а в будущем их внуки. Они доживут до России, в которой не просто будет в два раза меньше населения, но, которая будет во-первых, старой, то есть стариков будет некому кормить, во-вторых, она будет нерусской. Но это так, отступ.

Вернемся к роли мужчин. Если двигателем эксплуатации мужчины сто и более лет назад был его особый статус и та небольшая компенсация, которою он получал от государства и в семье, то есть в личной жизни, то теперь таким "двигателем" предполагается наличие чувства вины, комплекса неполноценности, который с пеленок вбивается в мужчин, отличие в том, что мужчине, который "виноват" не нужно что-либо компенсировать, ибо он типа как отбывает наказание, искупает свою вину, вину того, что родился мужчиной. Корень нежизнеспособности такой системы заключается в том, что невозможно одновременно внушить человеку ощущение его ничтожности и малозначимости и в то же время ждать от него свершений. Разве всем из нас не известно со школьной скамьи, что труд раба малопроизводителен?

Теперь вопрос, как относятся к этому сами мужчины. Могут ли быть мужчины той силой, которая способна исправить положение? Выше я неоднократно писал, что мужчина всегда воспитывался в той системе, что пресекала его способность думать о своей личной судьбе, ощущать свою собственную ценность живущего человека и уж тем более высказываться на этот счет. Все это справедливо и для нашего времени, как генетически, так и социально. Только раньше ему говорилось, не скули - ты же не баба, теперь ему говориться, а бабам-то еще хуже и виноват в этом ты. В той прослойке Мужского движения, которого нет у нас, но которое стало реальностью на Западе, можно наблюдать тысячи индивидуумов - мужчин, которые нашли в себе мужество заговорить о тех проблемах, которые их окружают. Как показывает обзор в Интернете, их становится все больше, но в целом их удельный вес по-прежнему невелик. И когда в тех же США идут оголтелые кампании против мужчин под лозунгами борьбы с домашним насилием, для большинства мужчин, в чьих генах присутствует механизм защиты самки путем уничтожения себе подобных или уничтожения самого себя, поднять голос против очевидного произвола является непосильной задачей. Мужчины еще могут объединиться против власти и попробовать ее свергнуть, то есть опять же заняться уничтожением себе подобных, но объединиться против женщин, вернее против той силы и идеологии, которая прикрывается именем всех женщин, как бы действует от их лица, для мужчин подавляющего большинства совершенно невозможно, для них это самое большое табу. Поэтому мужчины по-прежнему и в начале 21 века остаются самым молчаливым полом.