Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Куда уж ниже? Настоящее равноправие лучше, чем БЕСправие мужчин, верно?

Что касается маскулинности, то потребность в нем социума постоянно снижалась на протяжении последних двух столетий. Собственно, это одна из граней окончания патриархата.


Уже давно отрастили.

Важно понимать, что равенство прав, соответствие прав обязанностям - принцип гражданского общества. Но он не подразумевает ОДИНАКОВОСТИ.


Чем именно? Реальным правом отцов? Возможностью защищать свою собственность? Правом мужчины на репродуктивное решение? Одинаковыми уголовными наказаниями для М и Ж? Равным пенсионным возрастом? Компенсацией мужчинам за обязательную службу в армии?

Да неужели Вы так и не поняли, что никакой феминизм не заставил бы конкретного дядьку и тетьку жить так, как им жить не хочется?

Я отрицаю вклад упомянутых людей и течений в итоговый процесс, но он не являлся определяющим.

Олег Олегович считает произошедшее заговором англо-саксонской элиты ПРОТИВ населения колоний. Но как тогда объяснить, что и своим социумам заговорщики нанесли гораздо более разрушительный удар?

Вообще я понимаю: проще уходить от неприятной правды веря в мировые заговоры.

Тогда скажите, что заставляет конкретного парня жениться на бабе и жить так как ему не хочется?


Дело не в ООН, а в фактах. И я не со всем согласен. Поскольку Вы правильный вопрос задали:
Потому что их цель не только колонии. Их цель - глобализм, во главе которых стоят кланы, а все остальные - рабы.
Поэтому на своей территории они делают то же самое.


Неприятная правда состоит в том, что Вам не построить реальное равноправие, так как его нет и никогда не было. Это даже не искусственный матриархат - он строится на эксплуатации мужчин. А если мы мужчин освободим и просто уравняем с женщинами, государство не устоит. Потому что женщины не являются двигателем экономики. Она работает за счет мужчин. Их можно запрячь, отобрав все права, или дать им возможность властвовать в семье.

Молодой патриарх не может увидеть, что скачет по тарелочке настораживающего механизма (капкана). В то время как вокруг расползаются комрады с откусанными конечностями: в свои двадцать четыре они точно так же планировали построить свой локальный патриархат, надеялись наебать систему, пробежав по кувшинкам. В сущности он занимается тем же — просто грезит.

Но надо отметить, у него есть ряд преимуществ перед нами калеками: во-первых, он явно не глуп; во-вторых, он предупреждён; в-третьих, у него больше времени.

Молодой патриарх отчетливо понимает, что строить семью в данных условиях - самоубийство. Поэтому он этого делать не будет.

1. Инерция мышления, принцип "так полагается"
2. Демка бабы, которая обещает, что будет лучше
3. Правовая безграмотность. В частности, мужчины не читают СК, не понимают, что дети вне ОБ - точно такие же не их дети, как и в т.н. "браке".
4. "Святая" вера в то, что у них все будет ОК и плевать им на статистику

Это говорит о том, что рационально никто не мылсит: ни мужчина, ни женщина.
Рационально мыслящий мужчина в ЗАГС не пойдет.
Рационально мыслящая женщина скакать по членам не будет.

Тем проще внушить людям потреблядские ценности. Именно патриархат рационально выгоден всем.

Поэтому элитам удалось внушить дядькам и тетькам то, что им невыгодно.

Он утверждает, что у элиты англосаксов, в отличие от рядовых, все чики-пок (при этом, уже второй принц женится на РСП-шке старше себя).


Чтобы телка слушала? Так это гиноцентризм - вид сбоку.


Именно. Патриархи этого не понимают - одна из вещей, которая роднит их с фемками.

Христианок нормальных нет. Не знаю ни одной, кто бы выполнял заповедь "Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу…"
(Послание к Ефесянам 5:22 .......- так он этого и хочет

Классно Вы относитесь к своим собратьям.
Не ожидал от Вас подобного.

Как раз БУДЕТ. Ей это выгодно. Не сами члены, а торговля.


Бред. Никому он не нужен.

Вера , религия ? На сколько понимаю , всё это предполагает смирение . Вот и можно смириться с текущим положением дел. И не лохматить бабушку отсутствием патриархатов . А ещё есть такая тема , как находиться в состоянии постоянного унижения. Одни и те-же пробки в городах, грабли в личной жизни , президенты .... Всё нормально, смиритесь .

В долгосрочной перспективе это невыгодно.

Нет, неправильно понимаете.

ВЫГОДНО, блин. Ей выгодно рожать от разных мужчин и ставить на алименты. Выгодно урывать половину совместного имущества, самой распоряжаться и своим доходом, и награбленным у мужчин. Выгодно торговать пелоткой одновременно с "замужествами".

Дмитрий Селезнев,
Это исключительно в данный момент, когда у нее есть привилегии.
И то, ЗППП - ей невыгодны.
Не иметь рядом постоянного мужчину и как следствие - психологические проблемы - невыгодно.

TheChosenOne,
Увы, замечал со стороны многих патриархов (включая ООН, кстати): права мужчин им, по большому счету, побоку, - они топят за какую-то свою идеологию, которая в чем-то пересекается с борьбой за права мужчин.
То же самое фемки делают с правами женщин.
Как-то так.

Они у нее и БУДУТ. Как минимум, сексуальная свобода т.е. возможность торговать пелоткой.


Гандоны заставит надевать. Не проблема ни разу. Тем более, что один ее партнер - не гарантия, что не подцепит.


Вздор. Нет никаких "психологических проблем". Не придумывайте и не пишите глупости.

Есть только одна вещь, которую плохо переносит современная баба: низкая ВОСТРЕБОВАННОСТЬ на сексуальном рынке. Вот об этом могут и "попроблемничать" психологически.

Дмитрий Селезнев,
Все сайты знакомств кишат неликвидом.
И они реально не понимают, что им это невыгодно.
Гораздо выгоднее быть в семье с одним мужем, рожать детей и помогать мужчине. Поэтому все эти пляди так ненавидят тех же патриархальных мусульманок. Они им тупо завидуют.

Потому что приходят домой к своим котам, осознают, что кроме слива нормальному мужчине не нужны.

Чем?


Не замечал.
Завидуют, разве что, в одном: мусульманкам работать не надо - их содержат.

Тем, что они всю жизнь проживут счастливо с одним мужчиной, не будут брошенными негодными порванками, в трудной ситуации смогут положиться на мужчину, не будут испытывать экзистенциальных трудностей и т.д.

Избранный вот сам регулярно нарывается на то, чтобы его потыкали моськой в его возраст.

Ахиллесова пята ваших рассуждений. Вы думаете, что женщины мыслят теми же категориями, что и вы.

Они счастливо проживут с несколькими, зачем им один — покувыркаются вдоволь, решая что, когда и с кем делать, сколько с кого иметь. Большинство современных женщин не заморачивается о старости: они считают, что когда придёт время и они устанут, просто найдут себе аленя и спокойно доживут старость.

TheChosenOne,
В Испании у Opus Dei свои религиозные школы, оттуда выходят люди с традиционными представлениями и они христиане. Почему бы тогда не взять девушку оттуда? Выучите испанский, приезжайте, знакомьтесь, подберите себе условно годную. Это, кстати, не единственный вариант для христианина. Есть самые разные ортодоксальные христианские общины. У мормонов вообще по несколько жен.
В чем вообще проблема? Будете мормоном в США, у них там свои города небольшие, где все мормоны.
4 жены, 12 детей. Отличный вариант. Почему бы и нет?
Селезнев то вам патриархат точно не сможет организовать, даже если вы его убедите в срочной необходимости это сделать. Он же не волшебник, а политика это все же искусство возможного.
Создать патриархальное общество на данный момент не реально.
Бороться за равные права - более чем. В ряде европейских стран, которые гейропа уже существует почти реальное равенство. А в РФ где к великому облегчению не гейропа почему то прав у мужчин никаких.

TheChosenOne,
Обычные штампы, которые не имеют ничего общего с реальностью: сейчас практически любая баба может найти себе секс, а остальным она себе и без мужчины может обеспечить.
Более того, мужчина и не обязан разгребать трудные ситуации бабы и решать ее экзистенциальные трудности.