Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

А Чехов и женат практически не был.

При одном маленьком условии: мы должны захотеть слушать, что ЗАХОТЕЛА баба. А мы должны?

В миллионный раз повторюсь. Я здесь веду полностью теоретическое философствование. (Пока без любых амбиций на практическую реализацию.) На тему: "Как мы (мужчины, понявшие сущность бабы) построили бы идеальное процветающее самовоспроизводящееся счастливое общество, если строить его с нуля."
- Без оглядок на практическую осуществимость в реалиях матриархального диктата и уже деградировавших мужчин
- Без оглядок на одобрение баб, баборабов, УК, Путина, дяди Сэма, ЕСПЧ и прочих солнцеликих
Главный теоретический вопрос, если бы в нашей власти было заново сложить мир с нуля, как из кубиков, с тем что мы знаем о сущности женщин, мы, прозревшие мужчины, наделили бы женщин РАВНЫМИ ПРАВАМИ? Наделили бы их ПОЛНОЙ СВОБОДОЙ, зная что они поголовно используют свои права и свою полную свободу во вред человеческому роду, ведя его в тупик?

Earthling,

Вот оно, где зарыта собака равноправия. Мужчина, перестав быть выше женщины, и став ей равным, с неизбежностью утрачивает мужественность, и превращается в подобие бабы и аленя. Для кого будут созданы большие права то, для подобного подобия мужчин? Итоги равноправия ясно видны на примере гейропы, вымирание, расцвет педерастии и лесбиянства, дефицит нормальных мужчин. Равноправие - путь к деградации, и может рассматриваться лишь как промежуточный этап на пути к главенству мужчины над женщиной, сиречь патриархальному укладу. Если сами не пойдём, то обстоятельства вынудят, путём замещения патриархальным этносом.

Дмитрий Селезнев, Чехов всегда был в теме, и понимал, что:
"Никакой красотой женщина не может заплатить мужу за свою пустоту." (c) А. П. Чехов.
Earthling, Мы, прозревшие, - нет, не наделили бы. Но сколько, в процентном соотношении, нас, а сколько непрозревших, считающих бабскую дыру венцом творения?
Изначально бабам нельзя было давать равные права с мужчинами, нельзя было давать им избирательное право, но, если это было сделано, значит это было кому-то нужно (не буду растекаться мыслью по древу насчёт заговоров, Илит, и пр., - тут и без меня об этом достаточно наговорили).
Теоретизировать о том, "что было бы, если бы..." можно сколько угодно, только что это изменит в реальной жизни? А реальность такова, что никто не станет отбирать у баб данные им права и свободы, и можно сколько угодно мечтать о патриархате или неопатриархате, но его наступления это никоим образом не приблизит.

Да. Нужда в дополнительных рабочих руках.
И отсутствие контрацепции.


Не только. Но и это тоже.
А для указанного Вами достаточно и брачного контракта.


Сколько среди мужчин Уолдеров Фрейров, готовых "армию из штанов выпустить"? По моим наблюдениям, немного, да и то, половина, скорее всего - только на словах.
Чем развитее общество - тем меньше детей (причем это и при патриархате).

супер! всегда уважал этого автора! сам хотел написать пост с этим же посылом. Для меня все стало ясно, когда я два месяца путешествовал по Байкалу со своей девушкой - автостопом и без денег вообще. Только палатка, костер и грибы. Девушка резко - сама по себе - стала патриархальной. По приезде в город все вернулось на круги своя. Поэтому я давно это понял и рад что ключевой человек в мд, которого уважаю, пришел к тем же выводам

Даёшь пятилетку за 3-и года? Ой нет, это не из той оперы. Даёшь соточку страниц темы?!

А зачем?
Каждый останется при своих, только разосремся еще больше друг с другом.

Именно на это я и намекал

Кем то из форумчан уже выдвигалась идея об определении неких фракций на сайте: патриархалы, равноправщики, МИСПы, и т.п. Это позволило бы сдержать взаимную перевербовку. Пусть расцветают сто цветов.

Alter Ego,
Это было бы классно.
Можно даже ввести что-то вроде званий (на других форумах есть подбное), чтобы сразу было видно, с кем ведешь разговор.

Аригор,

С уважением отношусь к вашему мнению, но в монахи мне, пока что, рано. Лет через 10 - 15 вполне) Программа минимум - равнлправие, программа максимум - патриархальный уклад, так было бы удобнее всем. До коммунизма не доживем, так хоть социализм застанем)
Маленький оффтоп, информация к размышлению.
Если длительное время читать литературу определённой направленности и вращаться в среде, пропагандирующей идеи этой литературы, то критическое восприятие мира и кругозор схлопываются до кругозора литературы и группы. Поощряемое в этой группе поведение ведёт к одобрению и росту авторитета и статуса. Белых ворон сначала по отечески наставляют, не помогает - игнорируют, если и это не помогает - выживают, чтоб не портили картину.. Что то мне напоминает подобная методика..

Наглядно это можно увидеть в этой теме.

Все, что не укладывается в мировосприятие МИСП, они тупо игнорируют, или начинают переходить на личности (то поучая, то оскорбляя). Никакого нормального обсуждения нет. Генеральная линия партии не подвержена даже мало-мальской конструктивной критике.

TheChosenOne,

Заметьте, я просто говорил о некой группе людей и некой идеологии и литературе) Не будем ругать МИСПов, я уважаю их выбор.

Alter Ego,
Я МИСПов не ругаю. У меня есть камрады-МИСПы.
Я говорю о людях, которые вцепились в то, что сказал Дмитрий и не хотят видеть никаких аргументов против.

По теме скажу, что также перестал верить в необходимость и возможность патриархальной семьи, да и семьи вообще.
На практике попробовал тернистый путь им.Новоселова, результат ожидаемый.

Когда вы будете делиться опытом, ваши аргументы заметят.

Аригор,

Для привлечения на сторону некой литературы и группы целесообразнее использовать людей надломленных, тяжело переживающих некую трагедию, в это время их разум замутнен и некритичен. На первом этапе надломленному судьбой человеку надо дать выплеснуть эмоции, отнестись к нему с пониманием и вселенской любовью, рекомендовать чтение основ душеуспокоительной литературы группы. Убедившись, что он созрел, можно потихоньку вливать в него и специальные, специфические взгляды, действуя кнутом и пряником, дрессируя.. На выходе - ещё один ярый сторонник. И так до бесконечности.

Совершенно верно! Можно лишь до некоторой степени потеснить их в сторону прав мужчин, отцов. В определенных вопросах. Уравновесить И обязанностями.

Но, скажем, отобрать сексуальную свободу у женщин УЖЕ не получится. Слишком сладкую узду закусили.

А вот официальное отцовство признавать только с согласия самого мужчины - это можно и нужно сделать.

Аригор,

Качественно обработанный адепт, невольно начинает переносить внушенную ему модель в реальную жизнь, видя мир сквозь новые очки реальности, и с неизбежностью получает в жизни результаты, прогнозируемые ему наставниками, ибо на подсознательном уровне желает их получения для оправдания нового мировоззрения. На деле же, он просто перемещается из одной матрицы в другую.. Круг замкнулся.

Ядовитая, обидная, сложная для принятия правда заключается в том, что современному миру мужественность, мужские качества перестали быть нужными в той степени, в которой он нуждался в них раньше.


А с ним будет то же самое. Будет достигнут определенный уровень производительности и сытости, и начнутся ровно те же самые явления. Этнос перестанет быть патриархальным.

Не только. Дети служили опорой в старости. А сейчас эту роль выполняет пенсии, патронаж, соцслужбы, дома для престарелых.

Да не перевербовкой и спорами надо заниматься, а борьбой за реальные права. Это и есть МД.

ППКС

Дмитрий Селезнев,

Тогда уж лучше оставаться Мужчиной, нежели идти на равенство с женщиной.. Вот и я приблизился к пониманию МИСП)